ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36317/2019

Дело № А40-299029/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой   

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО «Арис-центр» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-299029/18 (170-2664), принятое судьей И.И. Ереминой 

по иску ООО «Газпромнефть - региональные продажи» 

к 1. ООО «Арис-центр»; 2. ООО «МТК-Арис» 

о взыскании 

при участии:  

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 06.12.2018;

1)не явился, извещен;2) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромнефть - региональные продажи» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Арис-Центр», ООО «МТК-Арис» о взыскании задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 01101102402 от 04.06.2013 г. в размере 68 235 717 руб. 34 коп., из которой: 59 634 153 руб. 84 коп. основной долг, 8 601 593 руб. 50 коп. неустойка за период с 01.11.2018 года по 15.03.2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 05-01/13 от 04.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Арис-Центр» взыскан долг в размере 59 634 153 руб. 84 коп., размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 6 000 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Арис-Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт – снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ по Северо-Западному округу на дату вынесения решения. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик, Истец) и ООО «Арис-Центр» (Покупатель, Ответчик-1) 04.06.2013 г. заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 01101102402 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее стоимость Поставщику.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, моментом исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств Поставщика по настоящему Договору является момент перехода права собственности на Продукцию, предусмотренный п. 3.4 Договора.

 Пунктом 3.4 Договора определено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции представителю Покупателя либо перевозчику Покупателя на нефтебазе (пункте налива НПЗ), что подтверждается проставлением подписи представителя Покупателя либо перевозчика Покупателя на экземплярах товарно-транспортной (либо товарной) накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018), Покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 10 календарных дней от даты ее получения. Датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции считается дата поступления на расчетный счет Поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В пункте 4.5 Договора установлено, что при наличии задолженности у Покупателя перед Поставщиком за ранее поставленную Продукцию, денежные средства, получаемые от Покупателя Поставщиком засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке: в первую очередь - на погашение задолженности по оплате ранее поставленной продукции по настоящему договору; во вторую очередь - в счет оплаты текущей поставки.

Истцом на момент обращения в суд было поставлено в адрес Ответчика Продукции на общую сумму 59 634 153,84 руб., что подтверждается Товарными накладными ТОРГ-12, подписанными уполномоченным представителем Ответчика без каких-либо замечаний.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств принятый товар на указанную сумму ответчик  не оплатил. За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.4 договора в размере 8 601 593,50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, счел возможным его удовлетворить – снизить размер неустойки до 6 000 000 руб. 

Кроме того, судом в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом положений  пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 05-01/13 от 04.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МТК-Арис» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, а именно: 

- Автозаправочную станцию, Кадастровый номер: 32:02:0040902:217. Адрес: 

<

...>. Площадь: 591.6 кв. м. Назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Материал наружных стен: кирпичные. Наименование: автозаправочная станция. 

- Земельный участок, Кадастровый номер: 32:02:0360108:117. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Площадь: 11838 +/- 76 кв. м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: с целью строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей «Вольво», парковки и мотеля, автозаправочная станция.

            Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до однократной ключевой ставки ЦБ по Северо-Западному округу на дату вынесения решения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право поставщика начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.11.2018 по 15.03.2019 составляет 8 601 593,50 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, в связи с чем снизил размер неустойки до 6 000 000 руб. Суд счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки, в том числе для перерасчета суммы в соответствии с доводами ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств непоступления на расчетный счет истца денежных средств в установленные договором сроки, апелляционный судом отклоняются, поскольку в соответствии с правилами распределения обязанности по доказыванию, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания своевременной оплаты стоимости полученного товара. В связи с непредставление соответствующих доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу                                         №А40-299029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                             Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                                       Л.А.Москвина

 

                                                                                                                              ФИО1