Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2533/2020

город Кызыл

19 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)о взыскании задолженности  в размере 29 431 619 руб., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца: ФИО2 директора, ФИО3 представителя по  доверенности от 08.10.2018 N 10/2018 

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика: ФИО4, руководителя на основании приказа о назначении от 09.12.2020 № 339-лс, ФИО5, представителя по доверенности от 02.11.2020г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» (далее - ООО «Технологии атомных систем», истец) ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», ответчик) ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 277-СП от 08 августа 2014г.  в размере 29 431 619 руб.

В судебном заседании от  истца поступило ходатайство об истребовании у государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва актов выполненных работ и актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-№11 и КС №14 по жилым домам, находящимся по адресам: 

<

...> дом №12 и дом №16.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданных Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» жилых домов.

Суд,  выслушав пояснения сторон, а также изучив ходатайство о проведении экспертизы, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Истец полагает, что заключение эксперта позволит установить рыночную стоимость переданных ответчику многоквартирных жилых домов.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела истец ссылаясь на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по строительству многоквартирных жилых домов  по ул. Убсу-Нурская, дом 12 и по ул. Убсу-Нурнурская, дом 16 города Кызыла, возникшую на основании договора субподряда от 08.08.2014г. №277-СП.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>). 

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за, находящееся по адресу: 667000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (Субподрядчик) и Государственным бюджетным учреждаем Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Заказчик) был заключен договор подряда № 277-СП от 08 августа 2014 года (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передать Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы».

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяется на основании утвержденных Заказчиком и согласованных с Подрядчиком сметных расчетов, является твердой,  фиксированной и составляет 104 312 160 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, в сумме 15 912 024 руб. 41 коп. (п. 2.1. договора).

 Сроки выполнения работ определены сторонами с 08 августа 2014 года и до 31 декабря 2014 года п. 3.1. (п. 3.1. договора).

29.11.2014г., 31 декабря 2014г.,  19 февраля 2015, 22 мая 2015 года, 18 апреля 2016 года, 01 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 12 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 15 июня 2017, 06 июля 2017 года, 16 августа 2017 года истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к Договору.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014г. №277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора №277-сп от 08.08.2014г. и дополнительных соглашений №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015г., №3 от 31.12.2014г., №4от 22.05.2015г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 01.11.2016г., от 27.12.2016г., 12.05.2017г., №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №11 от 06.07.2017г., №12 от 25.07.2017г., №13 от 16.08.2017г., недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить законченный строительством и сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Убсу-Нурская, дом 12 г. Кызыла и незаконченный строительством дом 16 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыла.   

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу №А69-1883/2017 исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» удовлетворено частично. Дополнительные соглашения №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015г., №3 от 31.12.2014г., №4 от 22.05.2015г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 01.11.2016г., б/н от 27.12.2016г., б/н от 12.05.2017г., №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №11 от 06.07.2017г., №12 от 25.07.2017г., №13 от 16.08.2017г. к договору подряда №277-сп от 08.08.2014г. на «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м.», заключенные между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» признаны недействительными. В части признания недействительным договора подряда от 08.08.2014 г. N 277-Сп суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу №А69-1883/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу № А69-1883/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку договор подряда является недействительной сделкой, не имеющей правовых последствий, в рамках дела №А69-06/2019 общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 512 701, 12 рублей в виде стоимости фактически выполненных работ по строительству квартир по недействительному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2021 в  удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 512 701, 12 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года по делу №А69-06/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года по делу № А69-06/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что на основании договора субподряда от 08.08.2014г. №277-сп и дополнительных соглашений к нему истцом построены и сданы в эксплуатацию, согласно акта б/н от 30 мая 2017 года законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 руб. 00 коп, а также согласно акта № 2 от 29 апреля 2017 года законченный строительством дом по ул. Убсу-Нурнурская.д.16 на 32 квартиры стоимостью 42 745 034 руб. 00 коп. 

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в жилых домах по ул. ул. Убсу-Нурская, дом 12, по ул. Убсу-Нурская, д.16 - 24 квартиры находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» и 32 квартир в собственности граждан.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору субподряда от 08.08.2014г. №277-сп, ГБУ УКС перечислило истцу 52 278 375 рублей.

Посчитав, что договор субподряда от 08.08.2014г. №277-сп является оспоримой сделкой, на которую распространяются требования Федерального закона №223-ФЗ и именно на заказчике лежит обязанность по соблюдению закупочной деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в виде разницы в стоимости выполненных работ по строительству жилых домов в размере 29 431 619 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил Обществу 29 431 619 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сложившиеся правоотношения сторон по вышеуказанным договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о закупках для государственных (муниципальных) нужд, поскольку учреждение - ГБУ РТ "УКС" является участником бюджетной системы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: проведение конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, - так и осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24).

На основании пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (пункт 4 части 2 статьи 1).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение (пункт 6 части 3 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ). Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из материалов дела следует, что между ГБУ РТ «УКС» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» заключен договор субподряда от 08.08.2014 N 277-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы».

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г. по делу №А69-1597/2016 установлено, что 28.11.2013 уполномоченным органом - Мэрией г. Кызыла в целях обеспечения исполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Кызыла на 2013 - 2015 годы на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru были опубликованы 550 извещений с номерами от 0312300017313000304 по 0312300017313000859 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на приобретение благоустроенной квартиры общей площадью не менее 28,8 кв. м в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 годы.

Документации открытых аукционов в электронной форме утверждены распоряжением первого заместителя мэра по экономике и финансам от 28.11.2013 N 1164-р. В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме с номерами от 0312300017313000304 по 0312300017313000859 от 09.12.2013 по окончании срока подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме не было подано ни одной заявки, в связи с чем, открытые аукционы в электронной форме были признаны несостоявшимися.

30.06.2014 муниципальный заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" направил в адрес Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва обращения о рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ГБУ РТ "УКС", по результатам рассмотрения которых, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва приняты решения о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных квартир в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 года на условиях, предусмотренных документациями открытых аукционах в электронной форме с N 0312300017313000304-0312300017313000772, N 0312300017313000779-0312300017313000859 с единственным исполнителем ГБУ РТ "УКС" (исх. N 01-08/2-397 по N 01-08/2-946 от 07.07.2014).

На основании принятых решений о согласовании 09.07.2014 городским округом "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "ДЗИО Мэрии г. Кызыла" и ГБУ РТ "УКС" заключены 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 годы.

В рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015 годы ГБУ РТ "УКС" заключены следующие договоры: договор подряда от 06.08.2014 N 274-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1300 кв. м, в мкрн. Спутник с ООО "Угулза" на сумму 41 730 000 рублей; договор подряда от 11.09.2014 N 288-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1500 кв. м, в мкрн. Спутник с ООО "Тыва-Центр-Азия" на сумму 48 150 000 рублей; договор подряда от 12.09.2014 N 289-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 8 000 кв. м в г. Кызыл с ООО "Восход" на сумму 256 800 000 рублей; договор подряда от 12.09.2014 N 290-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 2 358 кв. м в г. Кызыл с ООО "Мегастрой" на сумму 75 691 800 рублей; договор подряда от 03.12.2014 N 335-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 6 500 кв. м в г. Кызыл с ООО "Бенконс" на сумму 208 650 000 рублей; договор подряда от 04.09.2014 N б/н на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 954,40 кв. м в мкрн. Спутник с ООО "Технологии автономных систем" на сумму 30 636 240 рублей; договор подряда от 08.08.2014 N 277-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв. м в мкрн. Спутник с ООО "Технологии автономных систем" на сумму 104 312 160 рублей; договор подряда от 04.09.2014 N 287-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 8 000 кв. м в мкрн. Южный с ООО "НСК-Град" на сумму 256 800 000 рублей 76 копеек; договор подряда от 06.08.2014 N 273 на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1 083,90 кв. м в мкрн. Спутник с ООО "Титан" на сумму 34 793 190 рублей; договор подряда от 13.10.2014 N 284-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв. м по улице Дружба г. Кызыл с ООО "Вертикаль" на сумму 149 878 110 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-16-15 от 12.04.2016 Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ "УКС", ООО "Вертикаль", ООО "Титан", ООО "НСК-Град", ООО "Технологии автономных систем", ООО "Бенконс", ООО "Мегастрой", ООО "Восход", ООО "Тыва-Центр-Азия", ООО "Угулза" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ "УКС" и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А69-1597/2016 в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла, ООО "Бэнконс", ООО "Технологии автономных систем", ООО "Мегастрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании ненормативных правовых актов - решения и предписания от 12.04.2016 по делу N 05-13-01/26-16-15 недействительными в части, касающейся указанных лиц, отказано.

 Как установлено вступившим в силу судебным решением по делу N А69-1597/2016, в период заключения вышеуказанных договоров подряда (2014 год) ГБУ РТ "УКС" на официальном сайте в сети www.zakupki.gov.ru 30.12.2013 размещено Положение о закупках, утвержденное распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 30.12.2013 N 1.

01.07.2014 письмом за исх. N ВИ-1260 ГБУ РТ "УКС" обратилось в Мэрию г. Кызыла за согласованием перечня субподрядных организаций и внесением предложений о распределении объемов между ними, приложив список субподрядных организаций от 01.07.2014. В дополнение к указанному письму ГБУ РТ "УКС" направлено письмо от 03.07.2014 N ВИ-1271 на согласование списка субподрядных организаций.

В письме от 04.07.2014 N А-713 Мэрия г. Кызыла сообщила ГБУ РТ "УКС" о том, что рассмотрев список субподрядных организаций и их возможность участия в строительстве домов по переселению из аварийного жилья, замечаний и претензий не имеет. Антимонопольный орган, установив в ходе проведения проверки факт заключения между ГБУ РТ "УКС" и хозяйствующими субъектами договоры без проведения торгов, правомерно признал Мэрию г. Кызыла, ГБУ РТ "УКС" и подрядные организации нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о закупках, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что договоры подряда, заключенные в 2014, заключены с нарушением порядка, установленного Законом о закупках, что является антиконкурентным соглашением, направленным на заключение договоров на выполнение подрядных работ без проведения торгов, чем были созданы преимущества вышеперечисленным хозяйствующим субъектам, в то время как иные хозяйствующие субъекты были лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014г. №277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора №277-сп от 08.08.2014г. и дополнительных соглашений №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015г., №3 от 31.12.2014г., №4от 22.05.2015г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 01.11.2016г., от 27.12.2016г., 12.05.2017г., №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №11 от 06.07.2017г., №12 от 25.07.2017г., №13 от 16.08.2017г., недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить законченный строительством и сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Убсу-Нурская, дом 12 г. Кызыла и незаконченный строительством дом 16 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыла.   

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу №А69-1883/2017, вступившим в законную силу, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» удовлетворено частично. Дополнительные соглашения №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015г., №3 от 31.12.2014г., №4 от 22.05.2015г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 01.11.2016г., б/н от 27.12.2016г., б/н от 12.05.2017г., №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №11 от 06.07.2017г., №12 от 25.07.2017г., №13 от 16.08.2017г. к договору подряда №277-сп от 08.08.2014г. на «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м.», заключенные между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» признаны недействительными.

Как установлено, вступившим в законную силу решением по делу №А69-1883/2018, договор субподряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, в связи с чем, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем, предусмотренная законом процедура соблюдена не была. Спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, договор подряда от 08.08.2014 N 277-сп и дополнительные соглашения от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016, 12.05.2017, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13, заключенные ГГБУ РТ "УКС" и ООО "Технологии автономных систем", являются недействительными. Вместе с тем, суд отказал в признании  договора подряда от 08.08.2014 N 277-сп недействительным в связи с пропуском срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор) по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод истца о том, что именно на ответчика возложена обязанность соблюдения правил закупки, не может быть принят судом, поскольку истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально убедиться в наличии оснований для заключения договора подряда без проведения торгов. Таким образом, принимая на себя обязательства по выполнению работ, общество не могло не знать о нарушении ГБУ РТ «УКС» требований законодательства о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы на основании контракта, заключенного с нарушением императивных требований Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им в обход конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение подрядных работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Договором подряда от 08.08..2014г. №277-СП стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 104 312 160 рублей, в том числе НДС - 18%, в сумме 15 912 024 рублей 41 копейки (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №12 от 25.07.2017 к договору подряда от 08.08.2014 N 277-СП стоимость работ выполняемых Подрядчиком определена сторонами 56 322 660 рублей, в том числе НДС - 18%, в сумме 8 591 592 руб. 20 коп., в том числе:

- по объекту строительства N 1 стоимость работ составляет 28 135 650 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 291 878 рублей 81 копейка;

    - по объекту строительства N 2 стоимость работ составляет 28 187 010 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 299 713 рублей 39 копеек."

Между истцом и ответчиком подписаны справки формы КС-2, КС-3 от 07.07.2017г. и от 25.07.2017г. на общую сумму 49 878 703 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1883/2017 ГБУ РТ «УКС» во исполнение договора подряда перечислила истцу 52 278 375 рублей. 

03.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости увеличения стоимости  строительства боле чем на 10 процентов.

16.01.2018г. общество передало ГБУ РТ «УКС» справки КС-3, КС-2 на сумму 43 152 882 рублей.

Поступившие от общества  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2017 г. на сумму 43 152 882 рублей и акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 43 152 882 рублей заказчиком не подписан, оплата не произведена.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы до момента получения согласия заказчика на их выполнение, он лишается права на получение их стоимости.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, у истца не возникло право требовать оплаты стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял функции застройщика на объектах - строительство благоустроенных квартир в мкрн. Спутник в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Финансирование работ осуществлялось ГБУ РТ УКС за счет средств республиканского бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, договор субподряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, в связи с чем, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем, предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03 ноября 2021 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 170 158 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства»  о взыскании задолженности в размере 29 431 619 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 170158 рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                 А.В. Хертек