ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19151/2016

г. Самара

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-19151/2016

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Трейн», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Акционерное общество «Фиа-Банк» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3, ФИО6 на сумму 299 192 629, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Трейн» ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-19151/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 -6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные новой редакцией закона процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ 266-ФЗ.

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 в размере 299 192 629,72 руб. (размер включенных в реестр требований кредиторов должника).

Основанием для обращения в суд с заявлением Банк указал пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника, а также не осуществления мер по сохранности имущества, в том числе залогового. Одновременно заявитель указывает на несвоевременное обращение ФИО3 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно позже 26.03.2016.

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, 21 ноября 2014 года в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ЛК «Проект Роста» от 10 ноября 2014 года ЗАО «ЛК «Проект Роста» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛК «Проект Роста» (ИНН 

<

***>). При этом, АО «ФИА-БАНК» являлось участником ЗАО «ЛК «Проект Роста», что подтверждается протоколом № 32 от 10.10.2006 внеочередного собрания акционеров.

17 декабря 2015 года в соответствии с решением единственного участника ООО «ЛК «Проект Роста» от 4 июня 2015 года было реорганизовано в форме разделения на ООО «Корн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>).

Согласно передаточному акту, все обязательства по сделкам, заключенным с АО «ФИА-БАНК» перешли в ООО «Трейн», что отражено в решениях Автозаводского районного суда г.Тольятти по делам №2-4652/2016, №2-4660/2016.

Из материалов дела следует, ФИО3 являлся директором должника на основании решения единственного участника ООО «Трейн» от 11.11.2015 с момента создания юридического лица 17.12.2015, а также 100 % участником Общества. ФИО6 являлся директором должника с 16.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «ФИА-БАНК» указывает в качестве точной даты для обращения с заявлением о банкротстве ФИО3 -26.03.2016, определенная заявителем исходя из образовавшейся просрочки исполнения кредитных обязательств по договорам № 13985 от 16.12.2014, №13979 от 15.12.2014, №13242 от15.12.2014, №13860 от 15.12.2014, №13241 от 15.12.2014, №13238 от 15.12.2014 на сумму 2 223 961,25 руб. (основной долг) и 2 605 052,14 руб. (проценты).

При этом Банком не указано на конкретные возникшие обязательства перед кредиторами после указанной даты и до 13.09.2016 (определение о возбуждении производства по делу о банкротстве) или до 08.08.2016 (даты обращения ООО «Глобал Логистик» с заявлением о признании должника банкротом).

Между тем, как указывалось ранее, с 16.02.2016 директором ООО «Трейн» являлся ФИО6, в силу чего ФИО3 не мог обратиться в суд в указанную дату.

Однако Банком не указана точная дата для обращения в суд с заявлением, а также возникшие обязательства перед кредиторами по отношению к ФИО6

Доводы о наличии кредиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является подтверждением факта неплатежеспособности юридического лица. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Уменьшение активов также не является основанием для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, согласно пункту 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, 03.08.2016 в суд посредством системы «Мой.арбитр» поступило заявление ООО «Трейн» о признании его несостоятельным (банкротом), которое подписано директором ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 заявление возвращено заявителю.

Заявление ООО «Глобал Логистик» поступило в суд 08.08.2016 и принято к производству 13.09.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, руководителем должника предпринимались меры к самостоятельному обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на недобросовестность действий бывших руководителей, выразившихся в непринятии мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника значительной дебиторской задолженности, непринятие мер по ее своевременному взысканию является результатом неэффективной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что именно в следствие указанных бездействий руководителей возникли признаки неплатежеспособности материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что ответчики проводили мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что также подтверждается копиями судебных актов.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов не представлено.

Доказательства, подтверждающих, что именно распоряжения и указания ответчиков привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по взысканию задолженности не является основанием для признания действий руководителей недобросовестными.

Судом первой инстанции при анализе  действий ответчиков правомерно учтено, что срок обязательств по лизинговым договорам наступил ранее осуществления 17.12.2015 реорганизации ООО «ЛК «Проект Роста» в форме разделения на ООО «Корн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует об отсутствии вины директоров ООО «Трейн» по не взысканию дебиторской задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал на не сохранность имущества должника, в том числе и залогового.

Из материалов дела следует, по договорам залога № 12932/1 от 07.12.2007, № 16544/1 от 30.04.2009, № 16545/1 от 30.04.2009, передавалось следующее имущество: Стеллажный комплекс, 2007 г.в., в сборе: рама 6500*1000 (оцинковка), ограничитель паллет односторонний (серый полимер 117*60 L=3000), ограничитель паллет односторонний (серый полимер 117*60 L=2750), ограничитель паллет двусторонний (серый полимер 117*60 L=2750), отбойник фронтальный (серый полимер), отбойник угловой (серый полимер), стяжка для балки L=1000 (серый полимер), балка 147*60 L=3000 (серый полимер), балка 117*60 L=3000 (серый полимер), балка 117*60 L=2750 (серый полимер); Грузовой тягач седельный FORD CARGO 1830Т, 2007г.в„ V1N:NM0C80TEDF7U65716, № двигателя FCS37U65716, ПТС 77ТУ 795711; Дробильно-сортировочная установка ДСУ - 90 , 2007г.в., производитель Россия, ОАО «Дробмаш» г.Выкса, в т.ч. Питатель ТК-16; Агрегат крупного дробления СМД-510; Агрегат среднего дробления СМД-511; Агрегат мелкого дробления СМД-512; Агрегат сортировки СМД-513 (2 шт.); Конвейер СМД-152-50 с шириной ленты 800 мм, длина 15м; Конвейер СМД-152-60 с шириной ленты 650 мм, длина 15м (8 шт.).

Однако указанные договоры залога заключены в обеспечение обязательств ООО «Вакуф», что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4652/2016 от 23.08.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов ООО «Трейн» в части указанного имущества.

Кроме того, по договору залога № 11124/1 от 12.04.2007, компрессор ВГ-30/1,4-17 ХЛ1, 2007 г.в., производитель ОАО «Пензакомпрессормаш» - По договору финансовой аренды (лизинга) № 311 от 06.04.2007 г., заключенный между ЗАО «Полаир Лизинг» и ООО «САМИТ» в лизинг было передано следующее имущество: Компрессор ВГ-30/1,4-17 ХЛ1.

В дальнейшем 31.10.2008 заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга (о перенайме), согласно которого права Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 311 от 06.04.2007 г. перешли ЗАО «Глоботэк» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.8. Договоров, место нахождения объекта лизинга: РФ, ХМАО, Нижневартовский р-н, Мохтиковское месторождение.

По договору № 11124/2 от 20.09.2010, Здание мобильное "Екатерина" мод-BG 12 без собственной ходовой части, 2008г.в., производитель ООО «ПСФ Металлон» г.Екатеринбург, (инв.№0000003599) - по договору финансовой аренды (лизинга) № 342 от 05.02.2008 г., заключенный между ЗАО «ЛК «Проект Роста» и ЗАО «Глоботэк» (ИНН 

<

***>) в лизинг было передано указанное имущество. Измельчитель роторный ИВ-400-00.00.000, 2006г. в., (инв.№0000002554) передан по договору финансовой аренды (лизинга) № 288 от 02.11.2006 г., заключенный между ЗАО «ЛК «Проект Роста» и ООО «САМИТ». 

Правопредшественник должника обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и возврата имущества, получено судебное решение.

По договору № 16455/1 от 23.04.2009, предпусковые подогреватели Гидроник D10, 19 шт., Ризограф MZ770, производитель RISO, Япония переданы по договору финансовой аренды (лизинга) № 294 от 18.12.2006 г., № 309 от 06.04.2007 г., заключенные между ЗАО «ЛК «Проект Роста» и ООО «Ричмарк». 

Правопредшественник должника обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и возврата имущества, получено судебное решение.

По договору № 16475/1 от 27.04.2009, электро штабелеры, модель 6FBRE14, 6FBRE12, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: Япония, 2007 г.в., 3 гт., - переданы по договору финансовой аренды (лизинга) № 345 от 19.07.2007 г., заключенный между ЗАО «ЛК «Проект Роста» и ООО Фирма «БИОХИМТЕХ» (ИНН 

<

***>). Задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

По договору № 16523/1 от 30.04.2009, дозировочно-заливочная машина высокого давления УЗВД-100, 2006 г.в., производитель г.Москва передано по договору финансовой аренды (лизинга) № 239 от 26.02.2006 г., заключенный между ЗАО «Полаир Лизинг» и ООО «Квадро Плюс» (ИНН 

<

***>). Правопредшественник должника обращался в суд за взысканием задолженности по договору и требованием о передаче имущества, получено судебное решение.

Документов, опровергающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №: 201002157/28 от 30.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного удержания комплекса по переработке нефтяного попутного газа. Согласно ответа Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.06.2010 г. № 16-179/3-46ж-10 также было установлено, что ЗАО «ЛК Проект Роста» являлось сособственником различных составляющих комплекса по переработке нефтяного попутного газа. Также, были представлены копии иных документов, связанных с расследованием по данному делу.

При этом постановлением СУ по ХМАО Нижневартовский межрайонный следственный отдел в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не выявлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305 -ЭС19-10079 по делу N А41 -87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Между тем, по результатам анализа финансового состояния признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, невозможность полного погашения требований кредиторов не вызвана действиями контролирующих должника лиц, указанных в заявлении, и не находятся в причинной связи с ними.

Поскольку противоправного поведения контролирующих лиц не доказано, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правомерно учтено, что право на защиту свих интересов кредитором уже реализовано. Так решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4660/2016 от 23.08.2016, с ФИО3 в пользу банка взыскано 55 580 000 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как правильно установили суды, к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, предусматривающий возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 данного Закона в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) правовой позиции, следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Пунктом 59 Постановления № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как правильно отмечено судом первой инстанции АО «ФИА-БАНК» имело право обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента включения его в реестр требований кредиторов должника, а именно с 17.07.2017 (дата определения Арбитражного суда Самарской области о включении требования в реестр) и только после проведения собрания кредиторов - 29.09.2017, на котором Банк принял к сведению отчет конкурсного управляющего, в том числе и по дебиторской задолженности и по инвентаризации имущества, должен был узнать о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

Следовательно, срок начал течь с 30.09.2017 и истек - 30.09.2018, тогда как кредитор обратился в суд за пределами указанного срока, а именно 04.07.2019.

Ходатайство АО «ФИА-БАНК» о восстановлении срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку кредитором не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ФИА-Банк».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-19151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило