ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5241/24

29 октября 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-5241/24, принятое судьей Узденовым А.У., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. штрафа по государственному контракту № 0373100090919000036 от 15.08.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – истец, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 900 000 руб. штрафа по государственному контракту № 0373100090919000036 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-5241/24  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта. в лице ФГУП «АГА(А)» и АО «Гидроэлсктромонтаж» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2019 № 0373100090919000036 на выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ, приобретение оборудования и материалов, выполнение работ по разработке рабочей и иной технической документации на объекте «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнагьево» (г. Благовещенск), г. Благовещенск», согласно пункту 2.1 которого государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных (реконструируемых) объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

По соглашению о замене лиц от 23.12.2021 № 22 в контракте права и обязанности перешли от Федерального агентства воздушного транспорта к ФКУ «Ространсмодернизация» с 01.01.2022.

Пунктом 5.1 контракта регламентировано, что рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФКУ «Главгосжспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение № 4 к контракту).

Также, пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и осуществляет ее передачу уполномоченной государственным заказчиком организации в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel. AutoCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в графике выполнения работ по контракту, ведомости объемов и стоимости работ. Одновременно с рабочей документацией за 20 дней до начала строительства. Подрядчик передает на согласование и утверждение уполномоченной государственным заказчиком организации реестр планируемой к утверждению рабочей документации по объекту и календарный график разработки рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным графиком выполнения работ по контракту.

Порядок сдачи и приемки разработанной Подрядчиком рабочей документации, установлен пунктом 5.5 контракта.

При этом Подрядчик обязан провести изыскания на стадии разработки рабочей документации в объеме, достаточном для ее разработки.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства подрядчиком своевременно не исполнены, не устранены девять замечаний учреждения к разработанной рабочей документации, отраженные в письмах исх.№ИГ- 51/6680 от 11.04.2023, исх.№АФ-52/9722 от 25.05.2023, исх.№АФ-51/9148 от 18.05.2023, исх.№АФ- 51/11032 от 14.06.2023, исх.№ДТ-52/7683 от 24.04.2023, исх.№АФ- 51/9264 от 19.05.2023, исх.№АФ- 52/11499 от 20.06.2023, исх.№ДТ-52/8764 от 12.05.2023, исх..№ИГ-51/8195 от 02.05.2023.

В соответствии с пунктом 28.1 контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28.5 контракта регламентировано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в виде фиксированной суммы: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Таким образом, сумма штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных положениями контракта, составила 900 000 руб. (100 000 х 9).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.5 контракта регламентировано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в виде фиксированной суммы: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что уполномоченная государственным заказчиком организация в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения рабочей документации от Подрядчика обязана рассмотреть ее и согласовать ее в производство работ либо направить Подрядчику мотивированные замечания, которые

Подрядчик обязан устранить в порядке и в сроки, указанные в пунктом 5.5.2. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.5.2 контракта при наличии у Уполномоченной государственным заказчиком организации замечаний, в том числе, влияющих на реализацию объекта в целом или его части, Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет замечания в письменном виде Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 10 (Десяти) рабочих дней и повторно представить документацию на рассмотрение Уполномоченной государственным заказчиком организации.

Рабочая документация передается Подрядчику после допуска ее к производству работ уполномоченной Государственным заказчиком организации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что обязательства подрядчиком своевременно не исполнены, не устранены девять замечаний учреждения к разработанной рабочей документации, отраженные в письмах исх.№ИГ-51/6680 от 11.04.2023, исх.№АФ-52/9722 от 25.05.2023, исх.№АФ-51/9148 от 18.05.2023, исх.№АФ- 51/11032 от 14.06.2023, исх.№ДТ-52/7683 от 24.04.2023, исх.№АФ-51/9264 от 19.05.2023, исх.№АФ- 52/11499 от 20.06.2023, исх.№ДТ-52/8764 от 12.05.2023, исх..№ИГ-51/8195 от 02.05.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы.

Как указывает истец, в соответствии с письмом исх.№ИГ-51/6680 от 11.04.2023 Подрядчиком в предусмотренный срок не устранены замечания к тому рабочей документации РД 1449-019-СП-13-3-1-КЖ 3 этап.

Судом первой инстанции установлено, что указанный том рабочей документации согласован Государственным заказчиком и выдан Подрядчику с печатью «В производство работ», что подтверждается копией титульного листа рабочей документации и актом приема-передачи №5/36-0506 от 05.06.2023.

В соответствии с письмом исх.№АФ-51/9148 от 18.05.2023 Подрядчиком в предусмотренный срок не устранены замечания к томам рабочей документации РД 1449-019- СП-13-3-4-ГП и РД 1449-019-СП-13-1-1.11-НВК.

Том рабочей документации РД 1449-019-СП-13-3-4-ГП согласован Государственным заказчиком и выдан Подрядчику с печатью «В производство работ», что подтверждается копией титульного листа; том рабочей документации РД 1449-019-СП-13-1-1.11-НВК в соответствии с письмом исх.№АФ- 51/9148 от 18.05.2023 не согласован по причине необходимости проведения технического совета и внесения изменений в проектную документацию, поскольку сети нанесены на откорректированный и согласованный с Государственным заказчиком генплан, при этом корректировка проектной документации и отражение в ней фактических технических решений в соответствии с условиями контракта является обязанностью Государственного заказчика.

Как указывает истец, в соответствии с письмом исх.№ДТ-52/7683 от 24.04.2023 Подрядчиком в предусмотренный срок не устранены замечания к тому рабочей документации РД 1449-019-СП-13-4-1-Э.

Между тем, указанный том рабочей документации был согласован Государственным заказчиком письмом исх.№ИГ-51/6680 от 11.04.2023 и выдан Подрядчику в производство работ.

В соответствии с письмом исх.№АФ-51/9264 от 19.05.2023 Подрядчиком в предусмотренный срок не устранены замечания к тому рабочей документации РД 1449-019- СП-13-5-1-КЖ.

Судом первой инстанции установлено, что том рабочей документации РД 1449-019-СП-13-5-1-КЖ согласован Государственным заказчиком и выдан Подрядчику с печатью «В производство работ», что подтверждается актом приема-передачи №5/36-0506 от 05.06.2023 и копией титульного листа.

Помимо корректировки проектной документации по процедуре «Экспертное сопровождение» и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации изменения в проектные решения на протяжении всего срока исполнения контракта вносились в раках проведения технических советов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу А41-26351/22, в соответствии с которым отказано в иске ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» к АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 5 510 275, 22 руб. штрафных санкций по государственному контракту № 03731009091900036 от 15.08.2019.

В указанных судебных актах установлено, что подрядчик, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ неоднократно направляла в адрес Государственного заказчика письма о продлении сроков исполнения Контракта по причине корректировки проектно-сметной документации, что подтверждается письмами исх.№08/684 от 31.03.2021, исх.№08/2302 от 24.08.2021, исх.№08/2539 от 04.10.2021, исх.№12Мск01-125 от 28.10.2021, исх.№08/2721 от 03.11.2021.

На срок выполнения работ по Контракту существенно повлияло несвоевременное исполнение Государственным заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.5.1., п. 5.5.2., п. 15.1.1. Контракта по согласованию и выдаче Подрядчику рабочей документации на бумажном носителе, утвержденной «в производство работ», при чем по некоторым томам рабочей документации просрочка Государственного заказчика в части утверждения «в производство работ» и выдачи Подрядчику составляла более 12 месяцев, что подтверждается письмом исх.№08/1074 от 27.05.2021г.

В судебных актах по делу № А41-26351/22 отмечено, что корректировка проектно-сметной документации в отношении работ, предусмотренных п. 1.2. Графика выполнения работ посредством технического совета Государственным заказчиком не была осуществлена.

В рамках настоящего дела, ответчик отмечает, что проведение технических советов осуществлялось на основании ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях своевременного согласования изменений проектной документации в части инженерно- технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, которые не затрагивают несущие строительные конструкции объектов капитального строительства и перечень оборудования, включая его сметную стоимость на стадии «рабочая документация», относительно ранее утвержденных перечня и стоимости оборудования на стадии «проектная документация» в отношении объекта.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в письмах Государственного заказчика замечания отражают ситуацию, в которой Подрядчиком представлена рабочая документация, разработанная с учетом согласованных фактических инженерно-технических решений, реализуемых на строительной площадке, а Государственным заказчиком своевременно не проведен технический совет в части представленных в рабочей документации технических решений и актуализации с учетом этих решений проектной документации, в связи с чем, при проверке Государственным заказчиком рабочей документации изложенные в ней технические решения не соответствуют откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Проведение технических советов в части инженерно-технических решений после получения положительного заключения откорректированной проектной документации подтверждается письмом Государственного заказчика исх.№ИГ-51/23901 от 04.12.2023 о направлении в адрес Подрядчика приказа № ПР-692 от 17.11.2023 «О порядке согласования инженерно-технических решений».

При этом, сама рабочая документация, как было указано ранее, была согласована «В производство работ» и использовалась Подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доводы истца о том, что Подрядчиком по состоянию 10.01.2024 не устранены замечания Государственного заказчика к рабочей документации также опровергаются размещенной 25.12.2023 на официальном сайте правительства Амурской области новостью о том, что 25.12.2023 новая взлетно- посадочная полоса аэропорта г. Благовещенска приняла первый самолет, и что с 25.12.2023 все взлетно-посадочные операции будут проводится на новой взлетно-посадочной полосе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, без согласованной «В производства работ» рабочей документации, ответчик не имел бы возможности осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу светосигнального, радиотехнического, метеорологического оборудования, работы по периметральной охране объекта, строительству новой взлетно-посадочной полосы, новых рулежных дорожек и вводу их в эксплуатацию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, некоторые замечания, изложенные в письмах такие как отсутствует обложка подрядной организации, отсутствие подписи на титульном листе, незначительные изменения объемов по СВОР, отсутствует таблица изменений на титульном листе, на листе общих данных отсутствует ссылка ведомость основных комплектов не влияют на реализацию объекта в целом или его части, поскольку относятся исключительно к требованиям по оформлению рабочей документации.

При этом, часть замечаний, указанных в письмах, изложена в виде рекомендаций о том, что рабочая документация может быть рекомендована в производство работ без изменения сметной стоимости, что свидетельствует об отсутствии замечаний к техническим решениям, изложенным в проектной документации. 

Принимая во внимание, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-5241/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.