АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.07.2024 года Дело № А40-10643/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2  (доверенность от 10.04.2024) – участие онлайн  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  ( № 09АП-17301/2024),  

по ходатайству финансового управляющего о взыскании с ФИО3 судебных  расходов в размере 47 100 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 133- 599-247 85) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93(7294) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило ходатайство  финансового управляющего должника о взыскании с ФИО3 судебных  расходов в размере 47 100 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 ходатайство  финансового управляющего должника - ФИО5 удовлетворено,  с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5  судебные расходы в размере 47 100 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставлено без  изменения, с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  у управляющего имеется соответствующее образование, необходимость в  юридической помощи отсутствовала.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал на  доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 понесла судебные  расходы в размере 47 100 руб. при подготовке отзыва, возражений, представления  интересов финансового управляющего при рассмотрении жалобы ФИО3 на  действие (бездействие) финансового управляющего в Арбитражном суде города  Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении жалобы ФИО3 на  действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано в  полном объеме.  

Судами установлено, что между ФИО5 и ФИО2  подписан акт № 20-11 об оказании юридических услуг от 20.11.2023, согласно  

которому ФИО2 обязалась выполнить юридические услуги в рамках  рассмотрения жалобы ФИО3 на финансового управляющего. Актом  предусматривалось подготовка отзыва; подготовка возражений, отзыва на  апелляционную жалобу ФИО3; подготовка заявления о взыскании судебных  расходов. Актом определена стоимость услуг в совокупном размере 33 000 руб.  

Согласно акту № 20-11 (Б) об оказании юридических услуг заключенного  межу ФИО5 и ФИО7 от 20.11.2023, ФИО7 обязался  оказать услуги в рамках рассмотрения жалобы ФИО8 на финансового  управляющего в совокупном размере 14 000 руб. Актом предусматривалось  представление интересов финансового управляющего в судебном заседании;  представление интересов финансового управляющего должника в судебном  заседании суда апелляционной инстанции.  

Как следует из заявления управляющего и подтверждается материалами  дела, оплата за услуги представителей была произведена ФИО2  21.11.2023 и ФИО7 16.05.2023, 31.08.2023, понесены почтовые расходы в  размере 100 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ста.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с должника судебных расходов.  

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из того, что  обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора,  заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу  арбитражного управляющего судебных расходов.  

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения  расходов на оплату услуг представителями, связанных с рассмотрением дела в  размере 47 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, проверив выполнение услуг по  оказанию юридической помощи, предусмотренных актом № 20-11 от 20.11.2023 и  актом № 20-11 (Б) установили, что услуги выполнены в полном объеме.  

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено,  управляющим в заявлении приведен примерный перечень стоимости аналогичных  услуг.  

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены в связи с  рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который  выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве, не  свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для  защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный  

факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей  стороны судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие  оснований для взыскания судебных расходов, с чем соглашается суд округа.  

Суд апелляционной инстанции также, оценив требования управляющего в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности и продолжительность  рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, посчитал  целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы (в остальной части заявления арбитражного  управляющего отказано).  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу   № А40-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Д.В. Каменецкий   Ю.В. Трошина