АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-177/2018

город Саранск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская Заготовительная Компания"   о  взыскании  штрафа в сумме 178 535рублей,  

при участии в заседании

от истца:  Доли А.Ю., представителя по доверенности  63 АА №4503255 от 23.08.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности  серии 13 АА №0727694 от 29.11.2017, сроком действия один год,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Мордовская Заготовительная Компания"  о взыскании 178 535 рублей штрафа.

Требование основано на нормах статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27,  98 и 111 Устава железнодорожного транспорта и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки вследствие искажения им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

 Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика  исковые  требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также просила применить срок исковой давности, предусмотренный 797 ГК РФ, к данному спору, и снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  27.12.2016 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО «Мордовская Заготовительная компания» (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной серии ЭЭ №007440 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (лом  черных металлов марки 3А)   со станции Саранск Куйбышевской железной дороги в пункт назначения - станция Навашино  Горьковской  железной дороги, грузополучатель - АО  «Выксунский  металлургический завод», а грузоотправитель принял на себя обязательство своевременно оплатить указанные услуги. Погрузка груза на платформу осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно,  имеется отметка об ответственности за правильность  внесенных  в накладную  сведений. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место, дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты, которая составила - 35616 рублей.

 На станции Саранск, при отправлении,  при контрольном перевесе на весах  масса груза не соответствовала указанной в  документах, расхождение  составило 500кг, что допустимо. 

01.01.2017 на станции  прибытия Арзамас Горьковской железной дороги  произведено контрольное взвешивание   вагона, в результате которого установлено  несоответствие массы груза, указанного в перевозочном документе. По документам  значится вес нетто  62 800кг, грузоподъемность вагона составляет 69тонн, фактически вес  нетто 64 400кг с учетом предельных  расхождений погрешности в результате определения массы груза, излишек  массы  составил 633кг.  По данным взвешивания составлен акт общей формы №2/15 от 01.01.2017 и коммерческий акт  ГУ -22 №ТОР 1700034/1 от 01.01.2017. 

 Согласно коммерческому акту  №ГОР1700034/1 от 01.01.2017  по документам значится масса груза в вагоне №60694346 нетто 62 800кг, брутто 87 700кг, в действительности -  нетто 64400кг, брутто 89 300кг. Произведено контрольное  взвешивание  вагона №60694346 по отправке №ЭЭ 007440 назначением  Саранск Куйбышевская железная дорога  на Навашино  Горьковской железной дороги , на тензометрических  200тн. весах в динамике, поосно, без расцепки, тип весов –ВТВ-СД, погрешность  весов +/-0,5%, поверка от 19.02.2016 №62/В-1. По железнодорожной накладной значится  груз-лом  черных металлов масса брутто -87700кг, тара с АБД ПВ -24900кг, масса нетто- 62800кг, без учета предельной погрешности, грузоподъемность  вагона69900кг. Фактически оказалось  масса брутто – 89300кг, тара АБД ПВ-24900, масса нетто- 64400кг, то есть  вес более документа на 1600кг, с учетом  предельных отклонений в результатах измерений массы груза излишки составили 633кг. Перевеску производил   01.01.2017 приемосдатчик груза и багажа ФИО3 Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен. 

При выдаче груза составлены коммерческий акт 01.01.2017 №ГОР1700034/1, акт общей формы от 01.01.2017 № 2/15, приемо-сдаточный акт  №1/0. 

02.01.2017 груз из вагона №60694346  выдан грузополучателю  АО «Выксунский  металлургический завод» массой нетто  64400кг, о чем составлен  приемосдаточный акт  КЭУ-4 №1/0 от 02.01.2017, а также сделана отметка  в коммерческом акте  от 01.01.2017.  

Провозная плата  за фактически провезенный груз составляет 35707рублей,  согласно  транспортной  железнодорожной накладной – 35616рублей. Занижение  провозных платежей  произошло на 91 рубль.  За искажение сведений о массе груза ООО "Мордовская Заготовительная Компания" начислен штраф на сумму 178 535рублей, из расчета 35707 руб. (тариф, плата за перевозку груза) x 5 (пятикратный размер). Расчет штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной истцом произведен с учетом положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.  26.09.2017 претензией №10614/КБШТЦФТО истец предложил ответчику в добровольном порядке заплатить штраф.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд руководствуется  следующими нормами материального права. 

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В соответствии  с  Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5,   провозная плата  за фактически  перевезенный  вес груза 64400кг составляет 35 707рублей.  Провозная плата, согласно  транспортной накладной,   составляет 35 616рублей. 

 Согласно статье 26 Устава железнодорожного  транспорта РФ при предъявлении  грузов для перевозки грузоотправитель  должен указать в транспортной  железнодорожной  накладной их массу, при предъявлении  тарных  и штучных мест  также количество грузовых мест. Обязанность  определения массы груза, погрузка которых  осуществляется  в местах  не общего  пользования, возложена на грузоотправителя.   

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу требований пунктов 2 и 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены коммерческий акт, акт общей формы.

 Истцом представлен расчет тарифа за перевозку груза.  Провозная плата  за фактически  перевезенный  вес груза 64400кг составляет 35 707рублей.  Провозная плата, согласно  транспортной накладной,   составляет 35 616рублей, занижение  провозных платежей  произошло  на сумму 91 рубль. 

Судом установлено, что ответчик исказил сведения о массе перевозимого груза в перевозочном документе. По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом ответчику штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд находит обоснованным. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным: 35707рублей х 5 = 178 535 рублей.

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору, который следует исчислять, по мнению ответчика,  с 29.12.2016, так как истцу о наступлении указанного события  стало  известно 28.12.2016. 

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно статье 2 которого данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ОАО "РЖД" обязано было соблюсти обязательный претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, претензией от 26.09.2017 ОАО "РЖД"  уведомило  ООО «МЗК» о начислении штрафа в сумме 178 535 рублей  и потребовало  уплаты штрафа в указанной сумме. Следовательно, в период соблюдения обществом "РЖД" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 26.09.2017 до 26.10.2017). 

 При указанных  выше обстоятельствах, факт предъявления обществом "РЖД" обществу "МЗК" претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом направления претензии, срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2017 (составление  коммерческого акта и установление  факта искажения сведений) и истекает 31.01.2018 (1 год и 30 дней), ОАО "РЖД" с настоящим иском обратилось 15.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд  отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.  

 Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер штрафа, превышение размера штрафа над убытками, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 90 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При этом размер государственной пошлины суд определяет с заявленной к взысканию суммы штрафа, как соответствующей правовым нормам.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                        решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Заготовительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф  в сумме 90 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  6 356рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева