АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3948/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Якутск»

на решения от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу № А04-1637/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                            А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны (ОГРНИП 304143506900275, ИНН 143515188460, место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Якутск»           (ОГРН 1152801002815, ИНН 2801206712, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Текстильная, 112, офис 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 1122804000098, ИНН 2804015160, место нахождения: 676856, Амурская область, город Белогорск, улица 9 Мая, 188)

о расторжении договора и взыскании 6 164 429 руб. 

Индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Михайловна (далее - ИП Федорова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Якутск» (далее - ООО «Мастер Билл Якутск») о расторжении договора подряда от 22.07.2016 № 1568, взыскании неосвоенного аванса в размере 5 964 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 13.02.2017 в размере 200 429 руб. 51 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Благовещенск» (далее - ООО «Мастер Билл Благовещенск»).

Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 12.05.2017 в резолютивной части решения от 12.05.2017 исправлена опечатка, внесены изменения, вместо периода «с 16.10.2016 по 13.02.2017», следует читать «с 14.10.2016 по 13.02.2017».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 решение от 12.05.2017 оставлено без изменения. 

ООО «Мастер Билл Якутск», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору составила всего два дня, что нельзя признать существенным нарушением сроков исполнения обязательств. Полагает необоснованным вывод судов об утрате предпринимателем интереса к дальнейшему сотрудничеству ввиду нарушения сроков поставки. По мнению заявителя жалобы, последствие (утрата интереса) должно быть прямо предусмотрено договором либо явно вытекать из существа обязательства, однако, в условиях спорного договора данные последствия не отражены, что исключает применение положений пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям. Ссылаясь на пункт 3 статьи 511 ГК РФ, полагает, что предприниматель неправомерно отказался от приемки товара 03.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Федорова В.М. доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.05.2017, постановления от 16.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ИП Федоровой В.М. (заказчик) и ООО «Мастер Билл Якутск» (подрядчик) заключен договор          № 1568, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с договором изготовить и установить витражи (ВН-6 и ВН-7) в соответствии со сметой (приложение № 1) по адресу: город Якутск, улица Ярославского, 12 (здание СахаЭкспоцентр), а заказчик - принять эти изделия и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется доставить все материалы в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия, изложенные в пункте 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в течение 30 дней, с момента заключения договора. Время исполнения обязательств по монтажным работам 30 рабочих дней с момента получения изделий на складе в городе Якутске.

На основании пункта 3.2 договора в случае изменения срока начала работ каждая сторона обязана сообщить об этом, не позднее, чем за 24 часа до его наступления.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет                     9 520 000 руб. Стоимость проданных изделий, комплектующих материалов, крепежных элементов, составляет: 8 520 000 руб. Стоимость монтажных работ составляет: 1 000 000 руб. (пункты 4.1.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при его подписании заказчик вносит 70%, что составляет 5 964 000 руб. от суммы проданных изделий, комплектующих материалов, крепежных элементов. Остаток суммы проданных изделий составляет 30%, а именно: 2 556 000 руб. Заказчик обязуется оплатить после изготовления подрядчиком изделий и предоставления транспортных накладных заказчику (пункт 4.4 договора).

Монтажные работы оплачиваются после установки изделий на объекте заказчика и подписания акта приемки в течение 5 рабочих дней (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество и комплектность поставляемых изделий, комплектующих и крепежных материалов.

Во исполнение условий договора ИП Федорова В.М. перечислила платежным поручением от 25.07.2016 № 129 на расчетный счет ООО «Мастер Билл Якутск» авансовый платеж в размере сумме 5 964 000 руб.

Ввиду нарушения условий договора по доставке материалов в тридцатидневный срок и неисполнения ответчиком обязательств по выполнению монтажных работ, предприниматель 23.09.2016 и 30.09.2016 направил в адрес подрядчика претензии № ИП-134, ИПФ136 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 964 000 руб., возместить убытки в размере 730 000 руб. и неполученные доходы в размере 17 300 000 руб., компенсировать непредвиденные затраты по транспортировке грузов.

В дальнейшем ИП Федорова В.М. письмом от 28.11.2016 № ИПФ191 предложила ООО «Мастер Билл Якутск» расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны исполнителя и возвратить сумму, уплаченную в качестве предоплаты.

Указанное письмо возвращено отправителю 04.01.2017 с отметкой «нет организации».

Неисполнение ООО «Мастер Билл Якутск» условий договора от 22.07.2016 № 1568 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Условиями договора в пункте 2.2.3 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время, уплатив подрядчику вознаграждение за объем выполненных работ и возместив ему прямые убытки, причиненные расторжением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, судами установлено, что в спорном договоре срок поставки материала является существенным условием договора поставки витражей и их монтажа на объекте, находящимся в районе Крайнего Севера.

Таким образом, заключая договор подряда от 22.07.2016 № 1568, предприниматель рассчитывал на поставку и установку витражей в сроки, предусмотренные договором.

Условиями договора предусмотрено, что все материалы должны быть поставлены в течение 30 рабочих дней, то есть к 26.08.2016, а монтажные работы должны быть завершены в течение 30 рабочих дней с момента получения изделий на складе в городе Якутске, то есть к 29.09.2016.

Исследовав материалы дела, судами установлен факт невыполнения подрядчиком обязательства в установленный договором срок.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Мастер Билл Якутск» в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  расторжения спорного договора.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку судами установлены факты перечисления предпринимателем денежных средств в размере 5 964 000 руб., неисполнения ООО «Мастер Билл Якутск» обязательства по поставке витражей и их монтажа и в связи с этим наличие оснований для расторжения спорного договора, судами правомерно удовлетворены требования ИП Федоровой В.М., в том числе о возврате полученного ООО «Мастер Билл Якутск» аванса за непоставленный товар в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2016 по 13.02.2017, в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 200 429 руб. 51 коп., со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Мастер Билл Якутск» в нарушение условий договора не исполнил обязательство по поставке витражей и их монтажа, с ответчика правомерно взысканы проценты, размер которых не оспаривается.

Требование ИП Федоровой В.М. о взыскании процентов, начиная с 14.02.2017 до фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ суды обосновали характером и условиями сделки, исполнение которой в данном случае подразумевалось к строго определенному сроку.

Выводы по этим обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы.

Исходя из установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» доводы ответчика о неправильном применении судами пункта 2 статьи 457 ГК РФ и нарушении пункта 3 статьи 511 ГК РФ отклоняются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 12.05.2017, постановления от 16.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А04-1637/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов