Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12961/2018

г. Петрозаводск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кашина Гора» от 28.06.2020 и итоги рассмотрения процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО «Кашина Гора»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 08.09.2020,

ФИО2 – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмашхим», полномочия подтверждены приказом №7-20 от 05.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением в Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) от 21.11.2018 №05-62/025143 о признании закрытого акционерного общества «Кашина Гора» (далее – ЗАО «Кашина Гора», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-он, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом).

14 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО «Кашина Гора» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих адрес для направления почтовой корреспонденции: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, а/я 189. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.05.2020. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

В суд 22.05.2020 поступило ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела протокола собрания работников, бывших работников ЗАО «Кашина Гора» от 20.05.2020, проводимого в форме заочного голосования и признанного несостоявшимся по причине отсутствия заполненных бюллетеней (л.д. 99-100 том 5).

26.05.2020 временный управляющий ФИО3, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Кашина Гора», мотивированное тем, что подведение итогов первого собрания кредиторов должника, проводимого в форме заочного голосования, назначено на 28 мая 2020 года (л.д.102-104 том 5).

Определением от 28.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО «Кашина Гора», отложено на 06.08.2020. 

Временный управляющий должником направил в суд 07 июля 2020 года  ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 28 июня 2020 года с приложением: квитанций об отправке уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении собрания, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа ЗАО «Кашина Гора» (л.д. 122-141 том 5, л.д. 1-27  том 6).

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 17.07.2020 №19-22/08394 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кашина Гора» от 28.06.2020 по третьему вопросу повестки дня: «За то, чтобы ввести внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

Определением от 27 июля 2020 года заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 27 августа 2020 года.

Поскольку 14 августа 2020 года поступили запрошенные документы, суд назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании 22 октября 2020 года с участием заинтересованных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2020 года в отсутствие участвующих в деле лиц представленные временным управляющим ФИО3 документы, в том числе на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также учитывая отсутствие ходатайства временного управляющего о дальнейшей процедуре банкротства должника, отсутствие представления саморегулируемой организации на кандидатуру избранного первым собранием кредиторов арбитражного управляющего, суд определением от 06.08.2020 отложил рассмотрение отчета временного управляющего в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных документов и пояснений на 19.08.2020.

11.08.2020 в суд от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях утверждения в настоящем деле о банкротстве.

17.08.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответов государственных органов об имущественном положении должника, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год, сведений службы судебных приставов о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и иных, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 41-139 том 6). Письменное мотивированное ходатайство относительно дальнейшей процедуры банкротства ЗАО «Кашина Гора», реестр требований кредиторов должника, заверенные копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника и готовились представленные в дело заключения (в частности, бухгалтерская отчетность должника) в материалы дела ФИО3 не представлены.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель Федеральной налоговой службы просил приобщить к материалам дела письменную позицию, в которой заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, принятое собранием кредиторов решение о введении процедуры внешнего управления считал необоснованным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Представитель должника и конкурсного кредитора ООО «Спецмашхим» возражал против доводов представителя уполномоченного органа, настаивал на введении процедуры внешнего управления, при этом пояснил, что подтверждающими документами в настоящем судебном заседании не располагает.

Определением от 19.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 28 октября 2020 года.

Определением от 28.10.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кашина Гора» от 28.06.2020 и итоги рассмотрения процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО «Кашина Гора», и отложил судебное разбирательство на 11.11.2020, о чем вынесено отдельное определение.

Явившиеся в судебном заседании 11.11.2020 лица поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд считает  установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 22.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №33; временным управляющим открыт и ведется реестр требований кредиторов, в который включены требования четырех кредиторов в общем размере 14 630 165,45 руб.; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором указано, что в результате анализа полученных документов временным управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию, однако полный анализ сделок возможен только после получения документации должника в полном объеме;  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности достоверно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделан вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника, в связи с чем временный управляющий обратился к первому собранию кредиторов с предложением принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что первым собранием кредиторов ЗАО «Кашина Гора» приняты следующие решения: «против» отчета временного управляющего о процедуре наблюдения ЗАО «Кашина Гора»; «за» финансирование расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника; «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; «за» утверждение арбитражным управляющим должником ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего ЗАО «Кашина Гора»; «против» образования комитета кредиторов, определения его количественного состава, определения его полномочий, «за» возложение функций комитета кредиторов на собрание кредиторов; «за» проведение собраний кредиторов по адресу: 186167, Республика Карелия, 

<

...>.

Обжалуя решение собрания кредиторов должника от 28.06.2020 по третьему вопросу повестки дня: «За то, чтобы ввести внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством», представитель уполномоченного органа указала, что решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника экономически необоснованно и возлагает на Федеральную налоговую службу обязанность по несению расходов на процедуру, чем нарушает права заявителя. Также в ходе рассмотрения заявленных требований уполномоченный орган ссылался на необоснованный отказ временного управляющего зачесть бюллетени Федеральной налоговой службы в отсутствие копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность представителя уполномоченного органа, заполнившего бюллетени в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью.

Представитель ООО «Спецмашхим» действия временного управляющего, не принявшего во внимание бюллетени уполномоченного органа, считал обоснованными, а заявление уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению, полагал, что имеются все основания для введения в отношении должника реабилитационной процедуры – внешнего управления, считал, что подготовленный временным управляющим анализ финансового положения содержит ошибочную информацию об экономических показателях должника, арбитражный управляющий не исследовал документацию должника и не обследовал техническую базу карьера ЗАО «Кашина Гора».

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Кашина Гора» по третьему вопросу повестки дня, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, оспариваемое уполномоченным органом решение принято собранием в установленных настоящим Федеральным законом пределах компетенции собрания кредиторов.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Кашина Гора» на дату первого собрания кредиторов включено четыре кредитора с общей суммой основного долга 11 551 482.12 руб., из которых 10 924 545,60 руб. (или 94.57%) является задолженностью перед ООО  «Спецмашхим», представитель которого принял участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание кредиторов ЗАО «Кашина Гора» было правомочно для принятия оспариваемого решения.

Суд усматривает следующие нарушения со стороны временного управляющего ФИО3 при организации и проведении первого собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила), в которых указано, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; составляет список участников собрания кредиторов; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (пункт 3 Общих правил); при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4 Общих правил); при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса и прочее (пункт 5 Общих правил).

Руководствуясь содержанием информационных сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ  №4980956 от 13.05.2020 (о проведении первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования и подведении его итогов 28.05.2020), №5057945 от 02.06.2020 (об отложении на 28.06.2020 подведения итогов первого собрания кредиторов ЗАО «Кашина гора») и №5182771 от 06.07.2020 (о результатах проведения первого собрания кредиторов), а также перечисленными положениями Общих правил, учитывая разное количество участников, имевших право участия в собраниях по состоянию на 28.05.2020 и 28.06.2020, отсутствие нормы, позволяющей участнику собрания дважды голосовать по одному и тому же вопросу повестки дня (до перерыва и после), суд считает, что временным управляющим было проведено два первых собраний кредиторов ЗАО «Кашина Гора».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченным органом обжалована процедура подсчета голосов на первом собрании кредиторов, проведенном 28 мая 2020 года, и решение, принятое на первом собрании кредиторов, проведенном 28 июня 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суд считает необоснованным отклонение бюллетеней уполномоченного органа на том основании, что в дополнение к доверенности на представителя Федеральной налоговой службы, не была представлена копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, поскольку в доверенности паспортные данные были отражены; данного обстоятельства достаточно для принятия бюллетеней к учету. 

Однако данный довод заявлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следовательно, заявленные по указанному основанию требования Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что участвующие в деле лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, орган по надзору) были в установленном Законом о банкротстве порядке уведомлены о повторном проведении первого собрания кредиторов  (подведении итогов заочного голосования) 28.06.2020, материалы дела не содержат, Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания решений первого собрания кредиторов недействительными, поскольку уполномоченный орган не отрицает своевременную осведомленность о переносе подведения итогов первого собрания кредиторов должника на иную дату, а также потому, что Федеральная налоговая служба не могла повлиять на результаты голосования.   

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Сведения итогах первого собрания кредиторов должника, подведенных 28.06.2020, опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.07.2020 (№ сообщения 5182771), следовательно заявление Федеральной налоговой службы об обжаловании решения собрания кредиторов должника от 28.06.2020 по третьему вопросу повестки дня: «За то, чтобы ввести внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством» подано в пределах установленных статьей 15 Закона о банкротстве сроков.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Доказательства того, что права и интересы уполномоченного органа  нарушены или могут быть нарушены принятием решения о переходе к процедуре, целью которой является восстановление платежеспособности должника, заявителем не представлены.

Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службой о признании решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня недействительным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Рассматривая заявление уполномоченного органа об обжаловании решения первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, суд пришел к выводу, что первое собрание кредиторов ЗАО «Кашина Гора», состоявшееся 28.06.2020, было правомочно принимать соответствующие решения, в том числе о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства.

Однако наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что основными видами деятельности должника являются: резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; транспортная обработка грузов; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В связи с отсутствием документации, анализ финансового состояния проведен только за период 2018-2019 годов, то есть только за период возбуждения настоящего дела о банкротстве, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Сведениями об оспаривании действий арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника участвующими в деле лицами суд не располагает.

Информация о самостоятельной производственной деятельности ЗАО «Кашина Гора» в материалах дела отсутствует. 

Доведенные до сведения суда представителем конкурсного кредитора данные об имущественном комплексе, позволяющем вести производственную деятельность, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Информация, полученная судом в ходе рассмотрения требований кредиторов ЗАО «Кашина Гора», свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами должник производит посредством оплаты через третьих лиц, являющихся аффилированными к должнику.

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами на отчетные даты  ниже нормативного минимального значения и характеризуют общество как неплатежеспособное. Исследуя степень платежеспособности по текущим обязательствам, временный управляющий указал на отсутствие возможности погашения текущей кредиторской задолженности за счет получаемой выручки (л.д. 1-21 том 6).

Также суд считает, что решение, принятое кредитором ООО «Спецмашхим», являющимся аффилированным к должнику, требует дополнительной проверки и экономического обоснования.  

Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления должник сможет восстановить платежеспособность и кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что впоследствии при наличии соответствующих оснований и доказательств, переход к внешнему управлению возможен в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве  (статья 146 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «Кашина Гора» процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Первое собрание кредиторов ЗАО «Кашина Гора» проголосовала «за» утверждение арбитражным управляющим должником ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрев представление Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд утверждает конкурсным управляющим ЗАО «Кашина Гора» ФИО4.

Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей подлежит выплате ежемесячно за счет средств должника.            

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 15, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 60, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

 

                                                    РЕШИЛ:

 

1.         Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать банкротом закрытое акционерное общество «Кашина Гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.         Открыть конкурсное производство. Установить срок конкурсного производства до 22 апреля 2021 года. 

3.         Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Кашина Гора» ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8254, адрес для направления почтовой корреспонденции: 191015, 

<

...> д.4-6, литера А, офис 315.

4.         Полномочия руководителя должника прекратить. 

5.         Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 22 апреля 2021 года года в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: 

<

...> а, зал №11 (акт. зал), телефон: 

<

***> (помощник судьи Соколовой Н.А.).

6.         Обязать конкурсного управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями.              

7.         Расходы по уплате государственной пошлины возложить на должника. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кашина Гора» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. Выдать исполнительный лист. 

8.         В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кашина Гора» от 28.06.2020 по третьему вопросу  повестки дня отказать. 

9.         Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А).

 

 

Судья

 

Н.А. Соколова