АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8035/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края в  защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и  государства, публичного образования – Масальский сельсовет Локтевского района  Алтайского края в лице администрации Масальского сельсовета Локтевского района  Алтайского края, п.Масальский  

к муниципальному унитарному предприятию «Масальское ТС», п.Масальский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края,  п.Масальский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о признании недействительным пункта 5.3 контракта № 1 на отпуск и пользование  тепловой энергией, заключенного 01.01.2019 между муниципальным унитарным  предприятием «Масальское ТС» и Администрацией Масальского сельсовета Локтевского  района Алтайского края в части слов «в размере 2,5 процентов цены контракта»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – заместителя начальника отдела ФИО2, служебное  удостоверение № 257301 от 06.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд  Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом  интересов общества и государства, публичного образования – Масальский сельсовет  Локтевского района Алтайского края в лице администрации Масальского сельсовета  Локтевского района Алтайского края, п.Масальский с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Масальское ТС», п.Масальский, к Администрации  

Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края, п.Масальский о признании  недействительным пункта 5.3 контракта № 1 на отпуск и пользование тепловой энергией,  заключенного 01.01.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Масальское  ТС» и Администрацией Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края в  части слов «в размере 2,5 процентов цены контракта»,  

 Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) мотивированы тем, что оспариваемое  условие договора о размере штрафа не соответствует закону, свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав  бюджетного учреждения  

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте его проведения, отзывы на исковое заявление не представили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчиков.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

01.01.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Масальское ТС»,  (исполнитель) и Администрацией Масальского сельсовета Локтевского района  Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на отпуск и пользование  тепловой энергией № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать  услуги по отпуску тепловой энергии в соответствии с температурным графиком для  Администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края, гаража  администрации Масальского сельсовета, дома культуры, участкового пункта полиции, а  заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату услуг (пункт 1.1 контракта).  

Муниципальный контракт заключен заказчиком в порядке, предусмотренном  пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ, т.е. в порядке закупки у единственного  поставщика.  

Цена муниципального контракта составляет 1064599 руб.44 коп., финансирование  осуществляется за счет средств местного бюджета (пункты 4.1, 4.2 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до  31.12.2019 распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие 01.01.2019  (п. 6.1 контракта).  

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в  размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 26615 руб.  

Полагая, что названное условие договора не соответствуют требованиям  действующего законодательства, в связи с чем является недействительным в силу статьи  168 ГК РФ, и.о. прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Оспариваемый договор заключен с участием муниципального бюджетного  учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании его недействительным (в части).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  

предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения  обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом  в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы,  в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 рублей, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000  рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет  реализована за счет бюджетных средств, поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.  

Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб. размер штрафа за каждый  факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  составит 1 000 рублей, а не 2,5 процентов цены контракта (что составляет 26615 рублей),  как определено оспоренным положением, что свидетельствует о нарушении баланса  интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав бюджетного учреждения.  

Представление прокурора Локтевского района, внесенное муниципальному  унитарному предприятию «Масальское ТС» с требованием об устранении нарушений  действующего законодательства оставлено без удовлетворения.  

Суд находит, что оспариваемое условие контракта не соответствует требованиям  действующего законодательства, противоречит положениям Правил № 1042. При этом на  дату подачи искового заявления контракт являлся действующим, исполняется сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт  недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной её части.  

Признание недействительными оспоренного пункта контакта договора не повлияет  на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не  влечет ничтожности прочих условий договора.  

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания пункта 5.3 контакта  недействительным по мотиву его несоответствия законодательству, не нарушает прав  сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться  действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины в общем размере 6 000 руб. относятся на ответчиков.  

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, поэтому при предъявлении искового заявления в  суд истцом государственная пошлина не уплачивалась.  

Однако в связи с тем, что администрация на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины  последняя подлежит взысканию с МУП «Масальское ТС» в доход федерального бюджета  Российской Федерации в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Признать недействительным пункт 5.3 контракта № 1 на отпуск и пользование  тепловой энергией, заключенного 01.01.2019 между муниципальным унитарным  предприятием «Масальское ТС» и Администрацией Масальского сельсовета Локтевского  района Алтайского края в части слов «в размере 2,5 процентов цены контракта».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Масальское ТС»,  п.Масальский в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В.Ланда