ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147738/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.05.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Моспромжби»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года,

принятое в деле по иску ООО «М-Строй»

к ООО «Моспромжби»

об обязании и о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «М-Строй» к ООО «Моспромжби»  об обязании вывезти с территории объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311», железобетонные конструкции, поставленные ООО «МОСПРМЖБИ» в адрес ООО «М-Строй» по договору от 19 июня 2020 года № 605/20 и не подвергшиеся монтажу и установке на железнодорожные платформы, согласно прилагаемому перечню; о взыскании с ООО «МОСПРОМЖБИ» в пользу ООО «М-Строй» задолженности в размере 854 304 руб.; убытков в размере 56 041 915 руб.; госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года изменено, с ООО «Моспромжби» в пользу ООО «М-Строй» взыскано: 41 550 296 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков товара; 854 304 руб. стоимости некачественных железобетонных изделий, не использованных в процессе строительства в общем количестве 10 штук (Ригель Р-1, Р-3, Р-4, Р-7, Р-2, Р-2); 149 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

Суд обязал ООО «МОСПРОМЖБИ» вывезти с территории объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311», железобетонные изделия, не использованные в процессе строительства в общем количестве 10 штук (Ригель Р-1, Р-3, Р-4, Р-7, Р-2, Р-2).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Моспромжби» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ООО «Моспромжби» (поставщик) и ООО «М-Строй» (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий (Ригелей) № 605/20 от 19 июня 2020 года, необходимых для выполнения покупателем комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311» (пункт 1.4. Договора) Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий (товар), подлежащих поставке согласованы в Спецификации № 1 от 19 июня 2020 года, являющейся Приложением № 1 к Договору и неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Качественные характеристики товара и технические требования к поставляемым железобетонным изделиям определены в спецификации, согласно поименованным в спецификации чертежам на изготовление.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Моспромжби» обязалось поставить ООО «М-Строй» железобетонные изделия надлежащего качества и предоставил гарантию на поставленные железобетонные изделия сроком - 12 месяцев, исчисляемые с момента поставки товара (пункт 5.1. Договора).

Факт поставки подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами.

Истец указал, что после выполнения строительно-монтажных работ и установки железобетонных конструкций на объекте «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311» в поставленных ООО «Моспромжби» ригелях опорных зон образовались трещины, с наибольшей шириной раскрытия 1.4 мм.

Согласно пункту 5.2 договора если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и спецификации к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызвать представителя поставщика для составления акта о недостатках товара.

Во исполнение указанного выше требования 03 февраля 2021 года ООО «М-Строй» в адрес ООО «Моспромжби»  направлено письмо о вызове представителя поставщика для составления комиссионного акта о недостатках товара.

04 февраля 2021 года комиссией в составе представителей ООО «М-Строй», представителя ООО «Желдорпроект» (организация, осуществляющая надзор за строительством), представителя ООО «Моспромжби» (Поставщик) и представителя ООО «СПб ЗМКЖБИ «КВАРТ» произведен осмотр объекта, возведенных металлоконструкций и железобетонных изделий железнодорожной платформы объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311» и установлены факты наличия в поставленных железобетонных конструкциях неустранимых производственных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления, а именно несоответствия поставленного товара требованиям технической документации (переданной в заказ Проект № 889-4.1-ИЛ03.4-КЖ.1).

По состоянию на 04 февраля 2021 года строительно-монтажные работы по монтажу ж/б ригелей северной платформы в/о 8-39/М-Л; южной платформы в/о 8-39/К-И выполнены в 100% объеме, часть поставленной ответчиком продукции была использована истцом в процессе возведения ж/д платформы, следовательно замена всей поставленной по договору железобетонной продукции невозможна.

Стоимость поставленных ООО «Моспромжби» в адрес ООО «М-Строй» ригелей, не подвергшихся монтажу и установке на железнодорожные платформы, составляет 854 304 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с произведенным сметным расчетом общая стоимость работ по усилению ригелей составит 56 041 915 руб.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость дефектных не смонтированных изделий в размере 854 304 руб., убытки в размере 56 041 915 руб., а также обязать ответчика вывезти с территории объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311», железобетонные конструкции, поставленные ООО «МОСПРМЖБИ» в адрес ООО «М-Строй» по договору от 19 июня 2020 года № 605/20 и не подвергшиеся монтажу и установке на железнодорожные платформы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), при этом не учитывает, что указанное возможно при установлении факта существенного нарушения требований к качеству товара, а применительно к рассматриваемому делу таковым обстоятельством должна являться неустранимость недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.1.1. договора) ООО «Моспромжби» обязалось поставить покупателю в июле-августе 2020 года железобетонные изделия (Товар) надлежащего качества.

Вместе с тем после выполнения строительно-монтажных работ и установки железобетонных конструкций на объекте произошло разрушение конструкций, в поставленных ООО «Моспромжби» ригелях, в местах опорных зон от действия изгибающего момента образовались сквозные трещины.

Причиной разрушения послужило наличие в поставленных железобетонных конструкциях неустранимых производственных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления, а именно несоответствия поставленного товара требованиям технической документации. Армирование конструкций ригелей не соответствует проекту.

Кроме того, факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается совместным актом от 04 февраля 2021 года и техническим заключением АО «НИЦ «Строительство» структурное подразделение НИИЖБ им. А.А. Гвоздева (лаборатория № 2 «Железобетонных конструкций и контроля качества»), согласно которому установлено, что армирование конструкций ригелей и стоек не соответствует проекту, выявленные силовые трещины в ригелях в опорных зонах возникли от действия изгибающего момента. 

Следовательно, исходя из заключения специалистов экспертной организации очевидно, что разрушение железобетонных ригелей произошло после их установки на стойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика подтверждается Техническим заключением АО «НИЦ «Строительство», согласно которому установлено, что несущая способность стоек обеспечена, несущая способность ригелей не обеспечена. 

Состояние возведенных истцом железнодорожных платформ оценивается как аварийное в связи с недостаточной несущей способностью ригелей.

В соответствии с заключением АО «НИЦ «Строительство» о причинах разрушения железобетонных конструкций, представленным истцом в материалы дела, состояние платформ оценивается как аварийное в связи с недостаточной несущей способности ригелей. Необходимо запретить эксплуатацию и выполнить противоаварийные мероприятия. После выполнения противоаварийных мероприятий следует выполнить усиление ригелей, а также ремонт опорных зон стоек.

Факт возникновения недостатков ригелей подтверждается также актом от 04 февраля 2021 года и техническим заключением АО «Строительство», согласно которым нарушения согласованных договором требований к качеству товара были допущены при производстве ригелей, то есть до момента передачи товара Покупателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки и недостатки не являются скрытыми, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование размера убытков на сумму 56 041 915 руб. в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный именно для устранения недостатков. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанной истцом суммой, необходимой для усиления железобетонных конструкций, поскольку стоимость затрат, согласно представленной в материалы дела смете, составляет сумму 41 550 296 руб. 40 коп.

Доказательств необходимости возмещения большей суммы, чем суммы, указанной в сметном расчете, не представлено.

Ответчик мотивированных возражений относительно расчета размера причиненных истцу убытков в дело не представил, контррасчет суммы убытков не подготовил, разницу между расходами на усиление железобетонных конструкций с учетом их первоначального состояния не рассчитал, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса ест риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом доказано наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А40-147738/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина       

 

А.В. Коваль