ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3267/2018

10 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     10 сентября  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Малышевой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Анкон»: ФИО2, действующего по доверенности от 26.02.2018 № Д-26/02-2; Шик А.М., действующей по доверенности от 08.05.2018 № Д-26/05; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-3267/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкон» (далее – общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города Федерального значения Севастополя (далее - антимонопольный орган, управление, Крымский УФАС) от 20.02.2018 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Анкон», обязании исключить указанную информацию из реестра, признании незаконным бездействия комиссии УФАС по нерассмотрению жалобы общества на действия заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, принят отказ общества от требования о признании незаконным бездействия и в этой части производство по делу прекращено, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм права, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, возражая против ее доводов, указывает на отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда о допущенном  антимонопольным органом нарушении процедуры рассмотрения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, просит в удовлетворении жалобы отказать. В то же время общество выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности действий поставщика по договору и полагает, что суд в этой части превысил пределы рассмотрения публичного спора, установив фактически вину общества, которая подлежит доказыванию в рамках гражданско-правового спора по делу № А84-840/2018 по иску общества к заказчику о взыскании задолженности по договору поставки за поставленное оборудование. По мнению общества, данный вывод суда носит преюдициальный характер и может повлиять на объективность и законность судебного решения в гражданско-правовом споре, в связи с чем просит выводы суда о недобросовестности поставщика и законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исключить из мотивировочной части решения.

Отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представители общества подержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Управление и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков (извещение № 0174200002717000154 от 31.05.2017) в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между учреждением и обществом 10.07.2017 был заключен гражданско-правовой договор № 715733 (далее - договор от 10.07.2017), согласно которому поставщик обязуется в течение 60 дней с даты заключения договора осуществить поставку в место доставки стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков – аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8, производства «Шэньчжень Майндреэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд» (Китай), в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – оборудование).

Стоимость оборудования составила 4 880 400,00 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договор от 10.07.2017 вступает в силу с даты его заключения и действует до 25.12.2017, при этом в силу пункта 12.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 12.5).

В разделе 8 договора определены требования к гарантии. Так пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные c соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

28.08.2018 поставщик поставил заказчику указанное оборудование, однако по результатам проведенной заказчиком экспертизы были выявлены факты ненадлежащего исполнения договора в части соблюдения требований к техническим характеристикам оборудования (отсутствие ряда функций, указанных в п.п. 5.54 – 5.59 технических требований), а также установлено  несоответствие серийного номера поставленного оборудования, указанного на нем (QE77005206), серийному номеру, указанному в гарантийном талоне поставщика (№176-56707066) и в  гарантийном талоне производителя (№ 176-176-56707066).

08.09.2017 заказчик направил поставщику требование исх. № 01-19/1377 об устранении выявленных несоответствий в 10-дневный срок.

Факт отсутствия в поставленном аппарате ультразвуковой диагностики опции  «Программа оценки эластичности ткани (солоэластография) с цветным картированием» подтверждается письмом от 27.09.2017 исх. № 402 официального представителя Mindray, к которому обратился заказчик с целью подтверждения наличия данной опции, в котором сообщалось, что такая опция в оборудовании отсутствует и предустановлена не была, возможность активации этой опции в демонстрационном режиме сроком действия 90 дней не является подтверждением ее наличия в оборудовании.

Как следует из письма от 31.10.2017 исх.№ И31/10-4, направленного поставщиком заказчику, поставщик с целью устранения недостатков обратился к официальному представителю компании производителя Mindray на территории Российской Федерации с требованием провести на аппарате активацию опции «Программа оценки эластичности ткани (солоэластография) с цветным картированием» в полном режиме, вместо установленного демонстрационного режима, в котором получил отказ, в связи с чем уведомил заказчика о невозможности осуществить активацию данной опции и предложил осуществить гарантийную замену аппарата в месте установки на территории заказчика в срок до 10.11.2017.

31.10.2017 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2017, которое в тот же день было размещено в  Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/ и 01.11.2017 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

08.11.2017 поставщик поставил заказчику новый аппарат ультразвуковой диагностический DC-8, S/N 78005282, однако при приемке товара заказчиком выявлено несоответствие номера ОГРН на печати предприятия изготовителя Mindray, а также несоответствие юридического адреса изготовителя на гарантийном талоне изготовителя, о чем был составлен акт несоответствия и подписан сторонами  09.11.2017

Заказчик, в целях проверки качества поставленного товара, 08.11.2017 направил запрос к официальному представителю компании Mindray на территории Российской Федерации - ООО «Миндрей Медикал Рус» для подтверждения года и месяца производства ультразвуковой диагностической системы, наличия гарантии производителя, подлинности гарантийного талона на медицинское оборудование, на которое письмом от 09.11.2017 посредством электронной почты получил ответ, что ультразвуковая диагностическая система экспертного класса  Mindray DC-8, S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию 15.09.2017 в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, обществу «Анкон» гарантия производителя на это оборудование не выдавалась.

14.11.2017 комиссией заказчика составлен акт отказа от приема поставленного  товара, не соответствующего условиям договора и предоставленным поставщиком документов на товар.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение направило в антимонопольный орган сопроводительным письмом от 22.12.2017 исх. № 01-19/2063 заявление о включении ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и документы о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев представленную заказчиком информацию, комиссия УФАС посчитала соответствующим требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ объем сведений в отношении общества «Анкон», указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.12.2017, через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, и приняла  решение от 20.02.2018 по делу № 08/0121-18-РНП о включении в РНП информации, представленной учреждением в отношении ООО «Анкон» в связи с неисполнением гражданско-правового договора, сроком на два года.

Не согласившись с решением комиссии УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, поскольку Крымским УФАС нарушена процедура рассмотрения поступившей информации о включении в РНП сведений в отношении общества, так как последнее не было надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии УФАС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и исходит из следующего.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, направленное заказным письмом с уведомлением решение заказчика  от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2017 получено обществом 13.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления, полученное заказчиком 27.11.2017.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.11.2017, следовательно, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  не оспариваются сторонами.

Общество полагает, что заказчиком было допущено нарушение процедуры принятия решения, которое заключается в том, что заказчик в соответствии  с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязан был отменить принятое решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, так как  в течение 10-дневного срока общество исполнило свои обязательства и поставило новое оборудование, а поскольку экспертиза качества поставленного оборудования заказчиком не проводилась, то основания не принимать поставленный товар у него отсутствовали.

Указанным доводам общества судом первой инстанции оценка не дана, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут быть приняты в качестве основания для признания решения антимонопольного органа незаконным, так как они основаны на неверном понимании норм права.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставленное 08.11.2017 оборудование не соответствовало условиям  договора и предоставленным поставщиком документам, что стороны подтвердили соответствующим актом от 09.11.2017, в котором отразили, что акт приема-передачи может быть подписан при условии подтверждения подлинности гарантийного талона изготовителя на оборудование.

Поскольку изготовитель оборудования подлинность гарантийного талона не подтвердил, а общество иного документа в подтверждение гарантии производителя на конкретно поставленное оборудование не представило, что в силу пункта 8.2 договора возложено на поставщика, заказчик обоснованно отказался от приема такого товара, что зафиксировал актом от 14.11.2017.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что на официальном сайте производителя нерезидента имеется публичная гарантия на все производимое им оборудование, не состоятельна, так не свидетельствует о соблюдении поставщиком условий договора, предусмотренных пунктом 5.3 и разделом 8 договора.

Обязательное наличие гарантии изготовителя сроком действия не менее 12 месяцев в виде отдельного документа при поставке оборудования является существенным условием поставки оборудования. При этом обязанность заказчика проводить во всех случаях экспертизу поставленного оборудования договором не предусмотрена.

Учитывая, что имело место повторное нарушение поставщиком условий контракта, правило, установленное частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется, обязанность заказчика по отмене ранее принятого решения отсутствует.

Как следует из материалов дела,  в порядке исполнения требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение 22.12.2017 обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 177-209, т.2).

Согласно положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 8 Правил № 1062 предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение 3 рабочих дней в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Включению в реестр подлежат сведения о поставщике, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. То есть, добросовестность либо недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе, как о недобросовестном поставщике, основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

При этом в материалах антимонопольного дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО «Анкон», направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора. Наличие самого по себе решения об одностороннем отказе от исполнения договора без установления всех перечисленных обстоятельств не является достаточным основанием для применения такой государственной санкции как принятие решения о включении в РНП.

Оспариваемое решение Крымского УФАС от 20.02.2018 № 08/0121-18-РНП о включении информации в отношении ООО «Анкон» в РНП содержит указание лишь на факт одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, без установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью общества и вины последнего в неисполнении контракта.

Из содержания оспоренного решения не усматривается, что вопрос вины поставщика, характера его действий устанавливался антимонопольным органом и им проводилась проверка фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Таких выводов решение антимонопольного органа не содержит.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения о включении сведений об обществе в РНП, рассмотрении вопроса по обращению заказчика в отсутствие представителя общества при ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Как мотивировано указал суд, уведомление о принятии к рассмотрению заявления учреждения и назначении его к рассмотрению антимонопольным органом обществу не направлялось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом суду не представлены. 

Несмотря на возражения общества, уведомление о заседании комиссии, направленное на  электронную почту общества и отчет о доставке электронного сообщения, который мог бы подтвердить факт его получения адресатом, антимонопольный орган в материалы дела не представил.  Наоборот, обществом представлено суду письмо провайдера, подтверждающее, что в период с 01.11.2017 по 15.02.2018 на почтовые ящики, принадлежащие ООО «Анкон», сообщений с почтового электронного адреса  антимонопольного органа не поступало.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России принято в нарушение установленной статьей 104 Закона о контрактной системе процедуры рассмотрения информации, не отвечает требованиям законности, обоснованности  и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие надлежащего извещения общества антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд пришел к верному выводу о недействительности спорного решения Крымского УФАС от 20.02.2018.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о недобросовестности поставщика суд апелляционной инстанции считает преждевременным и избыточным, сделанным в отсутствие в оспоренном решении установленных антимонопольным органом обстоятельств недобросовестности и вины общества, законность которого является предметом оценки в настоящем споре. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд не может подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в РНП и недостатки (неполнота) принятого органом решения не могут быть восполнены посредством судебного решения в публичном споре о его законности. Избыточность суждений не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы общества о преюдициальности вывода суда о недобросовестном поведении общества для иного дела по гражданско-правовому спору, рассматриваемому арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обязательными являются не выводы суда, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Ошибочное указание судом в резолютивной части решения даты спорного решения антимонопольного органа - 02.02.2018 вместо 20.02.2018 по своей сути является опиской и может быть устранено судом посредством  вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что оспоренное решение антимонопольным органом не исполнено, информация в отношении ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков не включена, такие сведения как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела апелляционным судом, в реестре отсутствует, что подтверждают скриншоты официальной страницы сайта ЕИС в сфере закупок, неприменение судом первой инстанции способа устранения нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на антимонопольный орган исключить сведения из реестра является обоснованным.

Суд обоснованно счел, что при таких обстоятельствах признание судом оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-3267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                             В.С. Голик                                                                                                                                     И.А. Малышева