Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33987/18

07 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным решения от 19.04.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с требованиями заявителя не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018г. заявитель обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство находится во владении заявителя на основании договора от 28.03.2018г. № У544МУ/18 аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между гр. ФИО2 и ИП ФИО1 на срок до 27.03.2023г.

19.04.2018г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» по причине несоответствия сведений, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в базе данных ГИБДД.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений. В случае отказа в выдаче разрешения уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает заявителю или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в выдаче разрешения с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на положения нормативных правовых актов и иных документов, являющиеся основанием такого отказа. Разрешение или уведомление о мотивированном отказе в выдаче разрешения выдается в срок, не превышающий тридцати дней со дня подачи заявления.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005г. № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения.

Пункт 1.1 Постановления Правительства МО от 15.07.2011г. № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» устанавливает, что Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Вышеуказанное постановление Правительства МО от 15.07.2011г. № 711/26 также устанавливает Порядок выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является органом, ответственным за предоставление государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

Уполномоченный орган выдает Разрешения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, при наличии у них на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям федерального законодательства и законодательства Московской области.

Согласно п. 13 Порядка основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения Разрешения, являются:

- обращение с заявлением ненадлежащего лица;

- подача заявления, не соответствующего форме, установленной приложениями № 1 и № 2 к Порядку;

- непредставление документов, указанных в пункте 11 Порядка;

- отсутствие информации (сведений, данных), предусмотренных формой заявления.

Перечень оснований отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения, является исчерпывающим (п. 14 Порядка).

В силу п. 17 и п. 18 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения в случае предоставления заявителем недостоверных сведений. Отказ в выдаче разрешения в иных не предусмотренных пунктом 17 случаях не допускается.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, к которому был приложен необходимый пакет документов в соответствии с п. 11 Порядка; данное заявление было принято к рассмотрению.

 19.04.2018г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» по причине несоответствия сведений, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в базе данных ГИБДД.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что в ходе проверки уполномоченным сотрудником Министерства информации, указанной в заявлении, а также в комплекте поданных к заявлению документов была выявлена недостоверность предоставленных сведений, выразившаяся в следующем: 

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства установлено, что тип транспортного средства «Легковой прочее» в то время как по информации, полученной при проверке основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками (https://xn--90adear.хn--р 1 ai/check/auto), указано «Легковые автомобили прочие» (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

-  неверно указана дата регистрации транспортного средства (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- неверно указан адрес регистрирующего налогового органа (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт (п. 13 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011г. № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области»).

Довод заинтересованного лица о наличии ряда несоответствий в документах, представленных заявителем, отклоняется судом, поскольку в решении от 19.04.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги указано лишь одно основание для отказа: сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствуют данным, содержащимся в базе данных ГИБДД.

Иные указанные заинтересованным лицом несоответствия, а также несоответствие транспортного средства заявителя категории М1, не были выявлены уполномоченным сотрудником и не были указаны в решении от 19.04.2018г.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании решения от 19.04.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» суд оценивает исключительно правомерность вынесения такого ненормативного правового акта с учетом пределов доказывания, установленных главой 24 АПК РФ, и не вправе выходить за пределы оснований вынесения оспариваемого решения.

Между тем, оспариваемое заявителем решение не содержит указаний, что в сведениях, предоставленных предпринимателем, неверно указана дата регистрации транспортного средства (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); неверно указан адрес регистрирующего налогового органа (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);  не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт (п. 13 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011г. № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области»).

Следовательно, отсутствие указаний административным органом в оспариваемом решении выше названных недостатков в сведениях, предоставленных предпринимателем, дополнительные ссылки, приведенные уже в суде в процессе рассмотрения настоящего спора, никак не разъясняют основания для принятия решения от 19.04.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги, следовательно, не подтверждают его законность и обоснованность.

Таким образом, суд не может выйти за пределы оснований, указанных в решении от 19.04.2018г., и рассматривать иные причины отказа в выдаче разрешения, кроме несоответствия сведений в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведениям из базы данных ГИБДД.

Кроме того, нарушение п. 13 Порядка не является основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку в данном пункте указываются основания для отказа в приеме заявления и документов и в силу п. 17, п. 18 Порядка не могут служить основаниями для отказа в выдаче разрешения.

Как следует из представленных документов, в свидетельстве о регистрации ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> указан тип ТС «Легковой прочее», в то время как в базе данных ГИБДД тип ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> указан как «Легковые автомобили прочие»; все иные данные в свидетельстве о регистрации ТС и в базе данных ГИБДД совпадают.

При этом сведения в свидетельство о регистрации ТС в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» вносят сотрудники уполномоченного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605.

Собственник или арендатор транспортного средства не имеет возможности влиять на формулировку данных, вносимых в свидетельство о регистрации ТС и в базу данных ГИБДД, в связи с чем заявитель, как арендатор транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> не может отвечать за их соответствие друг другу, в то время как нормы действующего законодательства не устанавливаются различий между типом транспортного средства «Легковой прочее» и типом транспортного средства «Легковые автомобили прочие».

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области положениям Постановления Правительства МО от 15.07.2011г. № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании  изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права предпринимателя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, 10.04.2018г. заявитель обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.04.2018г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдать разрешение, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства МО от 15.07.2011г. № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвердившим Порядок выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 300 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения государственного органа установлен в размере 300 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.04.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» ИП ФИО1 

2. Обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области рассмотреть вопрос о выдаче разрешения ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>).

3. Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018г. № 6.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Гейц