ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27140/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от ООО «ГЕОИЗОЛ»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39426/2023) ООО «ГЕОИЗОЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-27140/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ООО «ГЕОИЗОЛ» о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина Максима Павловича, 

установил:

ООО «Макси-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». 

Сведения об этом опубликованы в ЕФРСБ от 16.08.2023 (сообщение №12216864). 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «ГЕОИЗОЛ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 15 338 432 руб. 44 коп. (Договор ЛФ), 3 105 806 руб. 54 коп. (Договор ПР), 3 143 729 руб. 61 коп. (Договор ФР).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГЕОИЗОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить возражения на отзыв финансового управляющего, который поступил в адрес ООО «ГЕОИЗОЛ» в день судебного заседания, а также уточнить размер требований. По существу отметил, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер требований.

От финансового управляющего поступил отзыв и письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГЕОИЗОЛ» поступило заявление об отказе от части требований, в соответствии с которым кредитор просит принять отказ ООО «ГЕОИЗОЛ» от требований в размере 8 970 612,59 руб., из них по Договору ЛФ - 6 438 432,44 руб., по Договору ПР – 1 105 806,54 руб., по Договору ФР – 1 426 373,61 руб., в связи с чем оставшийся размер требований составляет 12 617 356 руб. Кроме того, от подателя жалобы также поступили дополнительные документы, которые, по мнению кредитора, подтверждают обоснованность его требований и наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения, в которых указал, что в случае предоставления дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, в их приобщении на стадии апелляционного производства следует отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего должником поступило ходатайство о наложении на ООО «ГЕОИЗОЛ» судебного штрафа, мотивированное тем, что податель жалобы не раскрыл доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, перед финансовым управляющим, не провел сверку с должником и не уведомил управляющего о дате, времени и месте её проведения.

В судебном заседании в связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о наложении на кредитора судебного штрафа, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Апелляционным судом не установлены основания для наложения на ООО «ГЕОИЗОЛ» судебного штрафа, в том числе по статьям 66 и 119 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве доказательств обоснованности предъявленного требования кредитором представлена документация, которая ранее направлялась в суд первой инстанции в электронном виде (копии дополнительных соглашений к договорам с приложениями, поручений об оплате, платёжных поручений). Поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий не был лишён возможности своевременно ознакомиться с имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами в электронном виде, соответственно, приобщение такой документации к материалам обособленного спора на бумажном носителе не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «ГЕОИЗОЛ» в судебном заседании 25.03.2024 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.04.2022 между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0373100037620000020/СУБ/ФР на выполнение работ по реставрации штукатурки фасада, кирпичной кладки, архитектурно-лепного декора, цоколя из натурального камня, линейных открытий и водосточных труб (фасад по оси 33-34 в осях Б-С в отметках 3,07-18,35 и парапеты в отметках 18,603-19,990 по оси 33-34, в осях Б-С и по оси Б, в осях 30-33; фасад по оси 3-2 в осях С-Б в отметках 3,07-18,35 и парапеты в отметках 18,603-19,990 по оси 3-2, в осях С-Б и по оси Б на объекте капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее - Договор ФР).

Согласно пункту 4.1 Договора ФР срок окончания выполнения работ – 01.08.2022.

В силу пункта 18.2 Договора ФР подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора предварительно письменно уведомив субподрядчика, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 18.2 Договора ФР, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора ФР, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора ФР, исх. № 224-03/33 от 31.03.2023.

Согласно пункту 18.2 Договора ФР он будет считаться расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора ФР, исх. № 224-03/33 от 31.03.2023 доставлено (прибыло в место вручения) 04.04.2023. Почтовая корреспонденция 04.05.2023 возвращена кредитору в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от Договора ФР считается полученным должником, а договор ФР расторгнутым с 04.05.2023.

Подрядчиком субподрядчику по Договору ФР выплачен аванс, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Требование о возврате аванса в указанной сумме заявлено кредитором в претензии, исх. № 071-05-33 от 05.05.2023.

21.06.2022 между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик), и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0373100037620000020/СУБ/ПР на выполнение работ по реставрации штукатурки фасада, кирпичной кладки, архитектурно-лепного декора, цоколя из натурального камня, линейных окрытий и водосточных труб (Фасад в осях 3-33 ; по оси А, Б, 15, 21) на объекте капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее - Договор ПР).

Согласно пункту 4.1 Договора ПР срок окончания выполнения работ –30.09.2022.

В силу пункта 18.2 Договора ПР подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора предварительно письменно уведомив субподрядчика, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 18.2 Договора ПР, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора ПР, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора ПР, исх. № 223-03/33 от 31.03.2023.

Согласно пункту 18.2 Договора ПР он будет считаться расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от договора ПР, исх. № 223-03/33 от 31.03.2023 доставлено (прибыло в место вручения) 04.04.2023. Почтовая корреспонденция 04.05.2023 возвращена кредитору в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от Договора ПР считается полученным должником, а договор  ПР расторгнутым с 04.05.2023.

Подрядчиком субподрядчику по Договору ПР выплачен аванс, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Требование о возврате аванса в указанной сумме заявлено кредитором в претензии, исх. № 072-05-33 от 05.05.2023.

27.06.2022 между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0373100037620000020/СУБ/П/ЛФ на выполнение работ по реставрации штукатурки фасада, кирпичной кладки, архитектурно-лепного декора, цоколя из натурального камня, линейных окрытий и водосточных труб (Фасад в осях 3-33/Б) на объекте капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее - Договор ЛФ).

Согласно пункту 4.1 Договора ЛФ срок окончания выполнения работ - 03.02.2023.

В силу пункта 18.2 Договора ЛФ подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора предварительно письменно уведомив субподрядчика, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 18.2 Договора ЛФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора ЛФ, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора ЛФ, исх. № 222-03/33 от 31.03.2023.

Согласно пункту 18.2 Договора ЛФ он будет считаться расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от договора ЛФ, исх. № 222-03/33 от 31.03.2023 доставлено (прибыло в место вручения) 04.04.2023. Почтовая корреспонденция 04.05.2023 возвращена кредитору в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от Договора ЛФ считается полученным должником, а Договор ЛФ расторгнутым с 04.05.2023.

Подрядчиком субподрядчику по Договору ЛФ выплачен аванс, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Требование о возврате аванса в указанной сумме заявлено кредитором в претензии, исх. № 070-05-33 от 05.05.2023.

Обращаясь 30.08.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на соблюдение претензионного порядка, установленного договорами, неполучение ответов на претензии со стороны должника, а также невозврат денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса. Полагая, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, ООО «ГЕОИЗОЛ» просило включить в третью очередь удовлетворения требование, основанное на Договоре ЛФ в размере 15 338 432 руб. 44 коп., на Договоре ПР в размере 3 105 806 руб. 54 коп., на Договоре ФР в размере 3 143 729 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий должником ссылался на исполнение должником обязательств по выполнению работ и необоснованность доводов кредитора об обратном, в этой связи полагал, что предъявленное требование включению в реестр не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором представлен минимальный комплект документов, не раскрывающий сведений о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение, при этом кредитор на протяжении длительного времени не вел претензионной работы по истребованию денежных средств, направив уведомление о расторжении договоров субподряда после поступления в суд заявления ООО «Макси-Строй» о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ является подписанный по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Таким образом, по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В настоящем случае кредитор, предъявляя спорное требование, ссылался на перечисление в пользу должника в рамках исполнения обязательств по вышеприведенным договорам субподряда денежных средств в качестве аванса за выполнение согласованных сторонами работ. Вместе с тем, кредитор указал, что работы по заключённым договором не выполнены, в адрес должника направлены уведомления об одностороннем отказе от их исполнения, в связи с чем считал, что в реестр надлежит включить сумму неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) названного выше Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержан представленный ранее письменный отказ от части требований к ИП ФИО4 по договорам субподряда, а именно в размере 8 970 612 руб. 59 коп., из них по договору субподряда № 0373100037620000020/СУБ/П/ЛФ (Договор ЛФ): 6 438 432 руб. 44 коп., по договору субподряда № 0373100037620000020/СУБ/ПР (Договор ПР): 1 105 806 руб. 54 коп., по договору субподряда № 0373100037620000020/СУБ/ФР (Договор ФР) 1 426 373 руб. 61 коп. Податель апелляционной жалобы настаивал на том, что сумма неосвоенного аванса по договорам субподряда составила 12 617 356 руб.

Возражений относительно принятия отказа от части требований не поступило.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия частичного отказа от заявленных требований, притом, что таким отказом в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в данном случае ООО «ГЕОИЗОЛ» заявило отказ от требования на сумму 8 970 612 руб. 59 коп. производство по требованию в указанной части подлежит прекращению. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности копиями платёжных поручений, а также поручений об оплате подтверждается, что ООО «ГЕОИЗОЛ» в счёт оплаты по трём вышеприведённым договорам субподряда осуществляло в пользу должника перечисления денежных средств. Из назначения произведённых платежей усматривается их перечисление в качестве аванса. В этой связи оплата по договорам субподряда в соответствии с их условиями производилась, при этом в установленные сроки работы на объектах субподрядчиком в полной мере  не были выполнены, акты приемки-сдачи всего объема работ не подписаны.

ООО «ГЕОИЗОЛ», заявляя отказ от части предъявленного требования, исходил из обоснованности возражений финансового управляющего о том, что часть денежных средств была освоена, поскольку в материалы дела также представлены платежные поручения, указывающие на оплату за фактически выполненные строительно-монтажные работы, а также оплату строительных материалов. Вместе с тем, доказательств того, что перечисленный в пользу должника аванс в размере 12 617 356 руб. отработан и на указанную сумму выполнены работы либо произведена закупка строительных материалов в рамках заключённых с кредитором договоров не имеется. 

Таким образом, при наличии платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на банковский счет должника в качестве аванса по трём договорам субподряда, доказательств того, что должник передал результат работ на спорную сумму кредитору, в материалах дела не имеется. 

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать о мнимости действий кредитора по перечислению должнику денежных средств, направленных на выплату авансов по вышеназванным договорам.

При доказанности реальности заключения рассматриваемых договоров субподряда, по которым кредитор выступал подрядчиком, его исполнения по перечислению авансовых платежей должнику, в любом случае в силу положений статьи 717 ГК РФ кредитор, как подрядчик, был вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договоров, при этом, поскольку денежные средства должнику во исполнение договоров перечислены, а работы на объектах выполнены не были, подрядчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что непосредственно должник мотивированных возражений по требованию кредитора не заявлял, тогда как доводы финансового управляющего, с указанием на факт частичной оплаты кредитором фактически выполненных работ и оплаты строительных материалов сами по себе не указывают на то, что кредитору в полном объеме надлежит отказать в заявленном требовании, тогда как со стороны должника и финансового управляющего не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о полном освоении должником выплаченного ему кредитором аванса по ранее заключенным договорам субподряда. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в части неосвоенного аванса в размере 12 617 356 руб., в этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о включении требования ООО «ГЕОИЗОЛ» в указанном размере в третью очередь реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-27140/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ ООО «ГЕОИЗОЛ» от требований на сумму 8 970 612 руб. 59 коп.  

В указанной части производство по требованию прекратить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ГЕОИЗОЛ» в сумме 12 617 356 руб. основного долга.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков