ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38044/15

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., по жалобе ИФНС по г. Ногинску Московской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-38044/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.09.2017; ФИО3, доверенность от 06.03.2018; ФИО4, доверенность от 19.09.2017; 

от АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» - ФИО5, доверенность от 19.06.2018;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 октября 2015 года в отношении должника АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 08 ноября 2011 года АО «22 БЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с  жалобой  на действия конкурсного управляющего должника ФИО7, ссылаясь на неисполнение им в нарушение законодательства о банкротстве обязанностей внешнего управляющего акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод», признанного судом банкротом с введением процедуры внешнего управления и впоследствии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении жалобы  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу на действия управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, Ассоциацией Межрегиональная организация арбитражных управляющим «Содействие» в материалы дела представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении саморегулируемой организации о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то,  что управляющий должника ФИО7, регулярно осуществляя выплату заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии, вопреки требованию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 1 945 665 руб., допустив нарушение календарной очередности погашения текущих платежей. 

Кроме того, на собрании кредиторов АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», состоявшемся 16.05.2017, большинством голосов принято решение о досрочном прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что управляющим не было выполнено требование пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве о созыве собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета о результатах внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г.№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №60). 

Как следует из представленного в суде первой инстанции отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий не отрицае факта нарушения календарной очередности погашения текущих платежей по уплате НДФЛ, сослался, что на дату введения процедуры внешнего управления (25.03.2016) у должника сложилась тяжелая экономическая ситуация, связанная с задолженностью по заработной плате более двух месяцев в сумме 5 597 686 руб. 86 коп. и наличием задолженности по уплате НДФЛ, относящегося к текущим платежам в сумме 4 677 306 руб.

При этом сумма НДФЛ, подлежащая выплате календарно ранее суммы заработной платы, составляла около 4 млн.руб. 

Сумма, ежемесячно поступающих на предприятие денежных средств, составляла в среднем около 922 848 руб., фонд оплаты труда работников предприятия в среднем в месяц составлял около 2 314 735 руб.

 При таком соотношении погашение задолженности по заработной плате после уплаты НДФЛ могло начаться не ранее через четыре месяца, а с учетом уже имеющейся задолженности задержка выплат составила бы более шести месяцев. 

Кроме того у должника имелась задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, удовлетворяемых в составе второй очереди текущих платежей в сумме 5 142 836 руб. 46 коп. 

В случае уплаты задолженности по НДФЛ, у должника не осталось бы денежных средств для выплаты заработной платы и оплаты коммунальных платежей, что могло повлечь невозможность реализации плана внешнего управления, массовое увольнение работников предприятия по их инициативе, полную остановку производства, гибель и повреждение имущества должника, причинение должнику убытков. 

АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» относится к оборонным предприятиям и выполняет обязательства, предусмотренные государственным контрактом №15/04/14-12 от 16 апреля 2014 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения в рамках выполнения Государственного контракта № Р\3\6\36-12-ДГ03 от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, была предусмотрена обязанность внешнего управляющего по исполнению данного государственного оборонного заказа. 

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства. 

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должник были направлены на достижение целей внешнего управления: сохранение производства и имущества должника, восстановление платежеспособности должника.

Помимо этого, уполномоченным органом заявлено также о невыполнении внешним управляющим пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве, предусматривающего созыв собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета о результатах внешнего управления. 

Пунктами 1 и 4 статьи 117 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. 

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения (пункты 1 и 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Как указано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, собранием кредиторов должника, состоявшегося 16.05.2017, созвано не по инициативе внешнего управляющего, а по требованию реестрового кредитора и акционера должника АО «Спецремонт» (более 70% голосующих требований на собрании кредиторов, более 60% всех реестровых требований к должнику) с повесткой: определение дальнейшего хода процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве АО «22 Бронетанковый ремонтный завод». 

На собрании большинством голосов кредиторов было принято решение о досрочном прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, собранием кредиторов должника принято решение без истребования от внешнего управляющего должника отчета, т.е. реализовано право принятия решения в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, установленный законом порядок формирования и рассмотрения отчета внешнего управляющего, к указанному решению собрания кредиторов должника отношения не имеет.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства служит самостоятельным основанием для прекращения внешнего управления в отношении должника. 

Решение собрания кредиторов от 16.05.2017 не было оспорено заявителем в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Относительно довода о не предоставлении отчета о результатах внешнего управления, судом первой инстанции указано, что данный отчет был представлен в суде первой инстанции, на основании которого вынесено решение от 08.11.2017 о признании АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» несостоятельным (банкротом). 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в действиях конкурсного управляющего судом не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-38044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин