ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64552/15

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Барс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2016 № 20/01/17БАРС/2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-64552/15, принятое судьей  Петропавловской Ю.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТ ПОСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Барс» (далее – истец, ООО «ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТ ПОСТ» (далее – ответчик, ООО «ФРУТ ПОСТ») с требованием взыскать с ООО «ФРУТ ПОСТ» в пользу ООО «ЧОО «Барс»:

- задолженность по оплате по договору № 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014  за период с апреля по июль 2015 года включительно в размере 808 709,68 руб.;

- неустойку в виде пеней за просрочку оплаты по договору № 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с 10.09.2014 по 16.07.2015 в размере 98 120,97 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 218,64 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.08.2015 (включительно) в размере 4 101,51 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты, рассчитываемые по формуле: 808 709,68 руб. (сумма предварительной оплаты) * на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу* количество дней с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-64552/15 исковые требования ООО «ЧОО «Барс» удовлетворены в части взыскания с ООО «ФРУТ ПОСТ» в пользу ООО «ЧОО «Барс» задолженности по оплате по договору № 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с апреля по июль 2015 года включительно в размере 808 709,68 рублей, неустойки в виде пеней за просрочку оплаты по договору              № 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с 10.09.2014 по 16.07.2015 в размере 98 120,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 218,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.08.2015 (включительно) в размере 4 101,51 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты отказано.

Определением от 28 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «ФРУТ ПОСТ».

07 ноября 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО «ФРУТ ПОСТ» поступило заявление (с учётом принятых судом уточнений)  об отсрочке исполнения решения на шесть месяцев (т. 1 л.д. 155-156). 

Определением от 08 февраля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФРУТ ПОСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А41-64552, производство по апелляционной жалобе ООО «ФРУТ ПОСТ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу № А41- 64552/15 прекратил, а также возвратил ООО «ФРУТ ПОСТ» из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «ФРУТ ПОСТ»  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано (т. 1 л.дл. 181-182).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, ООО «ФРУТ ПОСТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18 декабря 2003 года и № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-64552/15 вступило в законную силу 09.11.2015, однако до настоящего времени  ответчиком не осуществлено погашение задолженности в какой-либо части. Доказательств обратного не представлено.

ООО «ФРУТ ПОСТ» не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел затруднительность финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРУТ ПОСТ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к восстановлению финансового положения ООО «ФРУТ ПОСТ» и как следствие возможности производить исполнение решения суда с соблюдением, как интересов должника, так и взыскателя, заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не приведет к установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность ООО «ФРУТ ПОСТ»  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 13.03.2017 по делу № А41-64552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов