1360/2023-92680(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109257/2020

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме16 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от ООО «СтройКом» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2020),  от ПАО «ФСК» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройком»  (регистрационный номер 13АП-14053/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по обособленному  спору № А56-109257/2020/тр.7 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ПАО  «Россети» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»,  

установил:

ООО «Строительное предприятие «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком» (далее –  должник).  

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть  объявлена 25.01.2022) в отношении ООО «Стройком» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 12.02.2022.  

В арбитражный суд обратилось ПАО «Россети» (далее – кредитор) с  заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 206 342 493,69 рублей.  

Определением от 28.03.2023 арбитражный суд признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком»  требование кредитора в размере 167 494 621,24 рублей - неотработанный аванс,  28 907 945,51 рублей – пени, 9 622 910,15 рублей – проценты за неправомерное  пользование денежными средствами, 200 000 рублей – штраф.  

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части включения в  реестр пеней в размере 1 507 451,59 рублей за непредоставление продленного  договора страхования, учтенное в составе штрафных санкций, отменить, в указанной  части – отказать кредитору в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, заключенного договора комбинированного  страхования строительно-монтажных рисков от 27.12.2019 со сроком действия до  31.12.2023, принимая во внимание односторонний отказ кредитора-заказчика от  дальнейшего исполнения договора подряда от 27.12.2019 № 579698 было достаточно  в сложившейся ситуации. Из буквального толкования условий заключенного между  сторонами договора подряда, как полагает апеллянт, обязанность подрядчика  переоформить договор комбинированного страхования возникает исключительно в  случае, когда сторонами согласован иной срок проведения строительно-монтажных  работ. Принимая во внимание, что к дате окончания работ (31.12.2020) таковые  действительно выполнены не были и спорный объект не введен в эксплуатацию, что  сторонами не оспаривается, на подрядчике действительно лежала обязанность  переоформить соответствующий договор комбинированного страхования. Вместе с  тем, в данном случае договор подряда прекратил свое действие 20.02.2021, в связи с  чем работы по названной сделке подрядчиком не осуществлялись, иной срок работ и  конкретный срок ввода объекта в эксплуатацию не устанавливался и уже не мог  измениться в результате неисполнения обязательств одной из сторон, ввиду  прекращения правоотношений. Податель жалобы указывает на то, что период  начисления неустойки указан произвольно; доказательств того, что по состоянию на  03.11.2020 у ООО «Стройком» имелась обязанность по переоформлению договора, не  представлено.  

В отзыве кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал свои доводы;  представитель кредитора – возражения в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта исключительно в  части установленного в реестре размера пеней за непредоставление продленного  договора страхования, выражая несогласие с выводами суда об обоснованности  начисления штрафных санкций за период с 03.11.2020 по 19.02.2021, а иные лица не  заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  

апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ПАО «Россети» (до 12.10.2022 - «ФСК ЕЭС», заказчик) и должником (подрядчик)  заключен договор от 27.12.2019 № 579698 на выполнение строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ с поставкой МТРиО (без поставки основного  электротехнического оборудования) по расширению ПС 220 кВ Тында и ПС 220 кВ  Лопча в рамках реализации титула: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. I этап  строительства. Строительство КВЛ 220 кВ Тында-Лопча. Реконструкция ПС 220 кВ  Тында (в объеме, обеспечивающем присоединение КВЛ 220 кВ Тында-Лопча).  Реконструкция ПС 220 кВ Лопча (в объеме, обеспечивающем присоединение КВЛ 220  кВ Тында-Лопча и ВЛ 220 кВ Лопча-Хани)».  

Цена договора составляет 586 231 174,35 рублей. 

В ходе исполнения договора подрядчиком предоставлен договор  комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 27.12.2019 № 031  IF/751/00155/19 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от  15.01.2020 № 1, заключенный с АО «АльфаСтрахование», сроком действия до  31.12.2023 (включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию  объекта, при этом сдача в эксплуатацию планировалась 30.12.2020, но объект не был  построен Подрядчиком).  

Заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованием  предоставить продленный договор страхования (письма от 21.10.2020 № ЦЗ/1/1762, от  30.10.2020 № ЦЗ/1/1855).  

Согласно пункту 19.5 договора период страхования строительно-монтажных  рисков равен периоду от начала производства работ до планируемого срока  выполнения подрядчиком обязательств по договору, что подтверждается  подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных  обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет не менее 36  месяцев.  

В соответствии с пунктом 19.6 договора, при увеличении срока проведения  строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока завершения  исполнения контрагентом обязательств по Договору и, соответственно, гарантийного  срока, контрагент обязан переоформить Договор страхования на новый срок  выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном Договором  страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты окончания работ,  установленной в договоре (независимо от того, изменились сроки по взаимному  согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).  

В отсутствии подписанного сторонами акта, подтверждающего ввод объекта в  эксплуатацию и полное исполнение подрядчиком обязательств, установленных  договором, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок  выполнения строительно-монтажных работ и соответственно период гарантийного  обслуживания, в порядке, установленном договором страхования.  

Вместе с тем, 27.11.2020 от АО «ЦИУС ЕЭС» в адрес должника поступило  письмо о приостановке работ по договору подряда от 27.12.2019 на срок не более  шести месяцев (не приступать к выполнению) всех видов работ, поставок и услуг по  договору до принятия соответствующего решения.  

Письмом от 10.02.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от  дальнейшего исполнения договора, что сторонами не оспаривается. Обязательства  по договору подряда прекратились.  

На дату расторжения договора просрочка предоставления переоформленного  договора страхования - 109 календарных дней (с 03.11.2020 по 19.02.2021).  

С учетом пункта 20.2.18 договора подряда о том, что за нарушение договорных  обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несвоевременное предоставление и  (или) переоформление договора страхования – пени в размере 0,01% от цены  договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств,  кредитор начислил ООО «Стройком» неустойку за период с 03.11.2020 по 19.02.2021 в  размере 1 507 451,59 рублей за непредоставление продленного договора  страхования. Период приостановления работ при этом из расчета исключен.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройком» имеет задолженность  по штрафным санкциям перед ПАО «Россети» в заявленном размере, подлежащую  включению в реестр.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению не создающие оснований для  отмены судебного акта.  

Договор комбинированного страхования должен охватывать период ведения  строительно-монтажных работ от даты начала работ до даты завершения и  гарантийный период. Таким образом, с учетом того, что работы не выполнены в  установленный договором срок (31.12.2020) по вине должника, то сдвигается срок  планируемого завершения работ, а соответственно и отсчитываемый от него  гарантийный срок.  

С учетом расторжения договора, гарантийный срок в 36 месяцев должен  исчисляться в данном случае с даты расторжения Договора (20.02.2021).  Следовательно, срок действия договора страхования должен быть до 20.02.2024, а не  31.12.2023 (как в представленном должником договоре страхования).  

Именно такая логика следует из постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.12.2022 по делу № А73-3321/2022, на выводы которого  ошибочно ссылается ООО «Стройком» в подтверждение своей позиции.  

Письмом от 27.11.2020 подрядчик был уведомлен АО «ЦИУС ЕЭС» о том, что в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору, в  соответствии с пунктом 7.11.4 договора с даты получения подрядчиком письма все  виды работ по договору приостанавливаются.  

Согласно письму от 01.12.2020, поступившему с официального  электронного адреса ООО «СтройКом», уведомление о приостановке работ  зарегистрировано подрядчиком 30.11.2020, таким образом, датой приостановки работ  является 30.11.2020.  

На дату получения должником уведомления о приостановке работ, просрочка  предоставления переоформленного договора страхования составила 27 календарных  дней (с 03.11.2020 по 29.11.2020 исходя из следующего расчета: 31.12.2023 - 36  месяцев гарантийного периода - 60 дней (согласно пункту 19.6 договора) =  03.11.2020).  

Таким образом, расчет пени за несвоевременное переоформление договора  страхования соответствует условиям договора (пункты 20.2.18, 19.5, 19.6), в связи с  чем пени в сумме 1 507 451,59 рублей обоснованно включены судом первой  инстанции в реестр требований кредиторов.  

Должник должен был осознавать, что нарушение обязательств влечет риск  взыскания неустойки в установленном договором размере. При этом воля сторон в  части мер ответственности за нарушение обязательств по договору выражена в  договоре и согласована. Доказательств исполнения договора в установленный  договором срок должником в материалы дела не предоставлено. Должник прямо  признает нарушение им сроков выполнения работ по Договору.  

Податель жалобы, ссылаясь на статью 431 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, полагает, что обязанность подрядчика по переоформлению договора  комбинированного страхования возникает только в случае, согласования сторонами  иного срока проведения строительно-монтажных работ.  

Указанная позиция основана на неверном толковании условий заключенного  договора.  

Следуя буквальному толкованию пункта 19.6 договора, обязанность должника  по переоформлению договора комбинированного страхования не связана с  согласованием иного срока проведения строительно-монтажных работ,  ответственность за нарушение срока предоставления продленного договора  страхования возникает независимо от того, изменились сроки по взаимному согласию  сторон, но и при неисполнении обязательств одной из сторон.  

Что касается указаний в апелляционной жалобе на неправомерный расчет  пеней в размере 6 085 637,91 рублей, то суд апелляционной инстанции указанный  довод отклоняет как несоответствующий материалам дела и обжалуемому  определению.  

Судом первой инстанции приняты уточнения кредитора в указанной части - ПАО  «Россети» произвело перерасчет пени до даты приостановки работ (30.11.2020),  потому размер штрафных санкций уменьшен до 1 507 451,59 рублей.  

В отношении судебной практики, на которую ссылается должник, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по  каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных  сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении  настоящего спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по обособленному спору № А56-109257/2020/тр.7 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 С.М. Кротов