АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А56-64487/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу           № А56-64487/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (195176, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Федеральная служба) 24 984 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы (198095, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.05.2023.

Определением от 02.05.2023 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Аникина Е.А. заменена на судью Кудина А.Г.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федеральной службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является импортером продукции (масла), подлежащей государственному контролю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», которым утверждены Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее – Правила № 1079).

На МАПП Ивангород 18.03.2022 в адрес Общества прибыл автомобиль с регистрационным номером 068 ВХТ/783 YLV, в котором наряду с прочими неподконтрольными товарами, находился подконтрольный товар – масло кунжутное, изготовитель: La Tourangelle SAS, Франция, торговая марка - La Tourangelle.

В отношении указанной продукции Обществом представлена декларация соответствия от 10.03.2022 № ЕАЭС N RU Д-ГЯ.РА02.В.35079/22 с приложением протоколов лабораторных испытаний ФБУ «Тест-С.-Петербург» от 19.11.2021 № 823067, от 09.11.2021 № 818564, от 24.02.2022 № 839937 (испытание на наличие ГМО).

Должностным лицом Управления 19.03.2022 были отобраны образцы продукции с направлением их на лабораторные испытания в Санкт-Петербургский филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна».

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 20.03.2022        № 2001 нарушений показателей выявлено не было.

Общество, полагая, что в нарушение требований пункта 12 Правил № 1079 образцы продукции были взяты и направлены на лабораторные испытания при отсутствии признаков порчи, что привело к возникновению у него убытков в размере стоимости лабораторных испытаний (10 865 руб. 38 коп.), простоя товара на границе в период с 19.03.2022 по 20.03.2022 (11 439 руб. 96 коп.), стоимости изъятых образцов с учетом уплаченных за них таможенных пошлин и платежей (2679 руб. 24 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Перечень продуктов переработки зерна, в отношении которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, определяется положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1079 государственный контроль осуществляется должностными лицами Федеральной таможенной службы (далее – таможенные органы) в части проверки документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, и Федеральной службой и ее территориальными органами (далее – контрольный орган) в пунктах пропуска.

В силу пункта 5 Правил № 1079 подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа. Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее – информационная система таможенных органов) отметки «Подлежит контролю КБЗ».

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 1079, в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции. При выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (экспертиза).

Семена кунжута, масла растительного происхождения входят в Перечень видов продукции, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, который является приложением к Правилам № 1079.

Судами двух инстанций установлено, что 19.03.2022 должностному лицу Управления, осуществляющему федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна на МАПП Ивангород, были предоставлены документы на партию кунжутного нерафинированного масла (из кода ТН ВЭД ЕАЭС 1515) французской торговой марки «La Tourangelle». Данный груз весом 1843,68 кг (нетто), 2241,732 кг (брутто) прибыл из Эстонии на территорию Российской Федерации автотранспортом (регистрационный номер 068 ВХТ/783 YLV) в адрес Общества.

На транспортном (перевозочном) документе (CMR № 2223) должностным лицом таможенного органа МАПП Ивангород был проставлен штамп «Подлежит контролю КБЗ», заверенный подписью и личной номерной печатью с указанием даты 19.03.2022.

Должностным лицом Управления 19.03.2022 произведен отбор образцов продукции с направлением их на лабораторные испытания в Санкт-Петербургский филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна».

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для отбора проб и проведения лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 12 Правил № 1079, в виде явных признаков недоброкачественности, суды указали, что лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции из кодов ТН ВЭД ЕАЭС группы 15 «Масла», ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, поскольку ввоз такой продукции в указанном виде не позволяет определить показатели качества на основе визуального анализа и восприятия органолептическим методом.

При этом судами отмечено, что акт таможенного наблюдения от 19.03.2022 № 102180030/190322/000192, согласно которому замечания к товару отсутствуют, не является документом, подтверждающим качество и безопасность продукции.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в отношении указанной продукции должностным лицом Управления были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами № 1079, в пределах своих полномочий и при наличии законных оснований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-64487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян