ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-127538/2019

05 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.05.20;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО»

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на решение от 29 октября 2019 года  

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПРОМТРЕЙД» 

к ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» 

третье лицо: ООО «ТД БЕЛОУСОВСКИЙ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТРЕЙД» заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «БАСКО» (117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА 10 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТРЕЙД» (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года заявление удовлетворено. 

ООО «ПРОМТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» о взыскании задолженности в размере 3 877 481,11 руб. по договору № МТР/11-04-2018-14 от 11 апреля 2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права. 

Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций следует, между ООО «БАСКО» и ООО «Промтрейд» заключен договор цессии (уступки прав требования) от 11.06.2019 № 11/06. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление и произвел замену с взыскателя с ООО «БАСКО» и ООО «Промтрейд». 

Как следует из материалов дела, исследованного судами,   между истцом (поставщик) и ООО «Торговый дом Белоусовский» (покупатель) заключен договор поставки № МТР/11-04-2018-14 от 11 апреля 2018 г. 14 февраля 2019 года между ООО «БасКо» (Кредитор), ООО «Торговый дом Белоусовский» (Первоначальный должник) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе обязательств (долга), согласно условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Договору № МТР/11-04-2018-14 от 11.04.2018 г. 

В п. 2 вышеуказанного Соглашения стороны определили сумму основного долга, которая переводится на Нового должника и составляет 3 636 326 руб. 00 коп. 

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик не представил доказательств оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 3 636 326, 00 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как обоснованно указано судами, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 241 155, 11 руб. 

Пунктом 50 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчиком не представлено Отзыва с возражениями именно по существу исковых требований. Ответчиком доказательств обратного относительно доводов Истца не представлено. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Ответчик полагает, что процессуальное правопреемство имело место до возбуждения производства по настоящему делу, поэтому заявление ООО «Промтрейд» подлежало отклонению. 

Между тем, иск ООО «Баско» был подан в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. исковое заявление ООО «БасКо» было оставлено без движения на срок до 21.06.2019 г. В этот период 11.06.2019 г. между ООО «БасКо» и ООО «Промтрейд» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 11/06, согласно которому ООО «Промтрейд» принимает право требования ООО «БасКо» к ООО «Птицефабрика в Белоусово». 

Определением от 20.06.2019 г. исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы. 07.08.2019 г. ООО «Промтрейд» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод что, заключение договора цессии произошло в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном города Москвы. Процессуальное правопреемство то есть процессуальная замена взыскателя по делу № А40- 127538/2019 произошло во время производства по делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. 

На момент подачи искового заявления по настоящему делу надлежащим истцом выступало ООО «БасКо». Впоследствии во время нахождения искового заявления ООО «БасКо» в Арбитражном суде города Москвы ООО «БасКо» по договору цессии (уступки прав) передало, а ООО «Промтрейд» приняло право требования к ООО «Птицефабрика в Белоусово». 

Заключенный между ООО «БасКо» и ООО «Промтрейд» договор цессии (уступки прав) послужил основанием для замены истца его правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

При таких обстоятельствах, судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-127538/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев