АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-10360/22 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А07-13251/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-13251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2025 № 00-21/12174).  

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы уполномоченного органа на кассационные жалобы приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела, в частности, с отзывом уполномоченного органа, представленного 16.10.2025.  

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает. Указанные управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий ФИО3 была утверждена определением суда от 30.12.2022, являлась одним из инициаторов обособленного спора, первая кассационная жалоба по спору принята еще 16.09.2025, впоследствии судебное заседание было отложено, в связи с чем у нее имелось достаточно времени обратиться в суд округа с ходатайством об ознакомлении с материалами данного обособленного спора и формирования правовой позиции до даты судебного заседания, в том числе с отзывом уполномоченного органа, поступившего в суд округа 15.10.2025 – заблаговременно до даты судебного заседания; при этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, от управляющего – не поступало.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (далее – общество «Сибайлеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В период процедуры банкротства общества «Сибайлеспром» происходила последовательная замена конкурсных управляющих: арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от обязанностей определением от 24.01.2018, после чего суд утвердил ФИО1 (определение от 07.02.2018), который в свою очередь был освобожден определением от 11.03. 2021, далее ФИО5 исполнял обязанности конкурного управляющего на основании определения от 25.03.2021.  

В настоящий момент обязанности конкурного управляющего должника возложены на ФИО3 определением от 30.12.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 09.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общей сумме 27 851 640 руб.  

Уполномоченный орган 12.05.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 3 208 860 руб. 39 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном положениями статьи 131 АПК РФ, для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.  

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «СК «ТИТ», общество «Сапфир» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»), общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество», «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены частично; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в общей сумме 2 000 000 руб.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СК «ТИТ», общество «Сапфир» и ФИО1 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сапфир» указывает на отсутствие безусловной связи между признанием действий арбитражного управляющего незаконными и возложением на него ответственности по возмещению убытков, в том числе исходя из того, что заявителями не представлено убедительных доказательств того, что взыскание убытков с предыдущего управляющего ФИО4 привело бы к реальному пополнению конкурсной массы на заявленную сумму, отсутствуют доказательства платежеспособности арбитражного управляющего ФИО7 (эта фамилия указана в жалобе страховой компании); полагает, что заявители не доказали, что непринятие мер по возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности непосредственно привело к возникновению убытков в конкретном размере. Кроме того, общество «Сапфир» ссылается на необоснованность требований  

о взыскании убытков, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки с автомобилем Land Rover Defender, поскольку заявителями не доказано наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной, а также вероятность положительного исхода такого оспаривания.  

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «СК «ТИТ» ссылается на то, что на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника срок для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля Land Rover Defender уже истек, при этом суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы права, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента введения конкурсного производства, а не с момента назначения конкретного управляющего. Заявитель обращает внимание, что отсутствие доказательств порочности сделки повлекло необоснованное взыскание убытков с ФИО1(заявители не представили убедительных доказательств того, что сделка по отчуждению транспортного средства была недействительной, тогда как суды первой и апелляционной инстанций априори исходили из порочности сделки, хотя для ее признания недействительной необходимо доказать недобросовестное поведение обеих сторон); отмечает, что в материалах дела отсутствуют выписки с расчетных счетов, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии встречного представления.  

Общество «СК «ТИТ» также полагает, что суды возложили всю ответственность исключительно на ФИО1, игнорируя факт бездействия других участников процесса, в частности уполномоченный орган имел возможность самостоятельно инициировать взыскание убытков с предыдущего управляющего, но не воспользовался этим правом, в связи с чем ответственность должна быть распределена пропорционально; настаивает, что необоснованное взыскание убытков с ФИО1 связано с тем, что заявители не доказали реальную возможность взыскания убытков с предыдущего управляющего, при этом для взыскания убытков необходимо доказать не только факт бездействия, но и то, что такое бездействие привело к конкретным убыткам, которые могли быть предотвращены.  

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается отсутствие доказанной причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и предполагаемыми убытками; полагает, что суды не учли, что заявителем не было представлено убедительных доказательств того, как именно бездействие ФИО1 привело к возникновению убытков в сумме 2 млн руб.; более того, не была доказана возможность реального возврата имущества или взыскания убытков с предыдущего управляющего. Помимо этого, судами не принято во внимание отсутствие у ФИО1 и его предшественника ФИО4 сведений о факте совершения сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствует сам договор купли-продажи, что делает невозможным определение технического состояния автомобиля на дату его отчуждения.  

Помимо изложенного, ФИО1 приводит доводы о необоснованном определении размера убытков со ссылкой на то, что расчет уполномоченного  

органа, принятый судами, сделан исключительно на основе объявлений с сайта Авито.ру на дату подачи жалобы, игнорируя тот факт, что реальная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки в 2015 году не была установлена; при этом заявители отказались от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения; обращает внимание, что срок подачи заявления о признании сделки недействительной не истек, при этом действующий конкурсный управляющий имеет возможность подать такое заявление, поэтому привлечение ФИО1 к ответственности за бездействие является необоснованным.  

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что отсутствие доказательств реальности взыскания с предыдущего управляющего ведет к необоснованному возложению ответственности на него; при этом заявители не доказали, что взыскание убытков с ФИО4 могло привести к реальному пополнению конкурсной массы.  

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Сибайлеспром» полномочия конкурного управляющего последовательно выполняли – ФИО4 (с 25.01.2017 по 24.01.2018), ФИО1(с 07.02.2018 по 11.03.2021) и ФИО5 (с 25.01.2021 по 19.12.2022).  

В ходе настоящей процедуры банкротства уполномоченным органом выявлено, что должник реализовал 29.08.2015 (за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) ФИО6 автомобиль Land Rover Defender (государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 2 000 000 руб. Согласно выпискам с расчетных счетов должника, денежные средства от реализации указанного движимого имущества не поступали.  

При этом ни одним из управляющих (ни ФИО4, ни ФИО1), осуществляющим управление должником в период возможности течения срока исковой давности для оспаривания сделки какие-либо действия к принятию мер по ее анализу и оспариванию не предпринято.  

Уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему ФИО1 на необходимость анализа указанной сделки в письменных позициях к собраниям кредиторов от 10.04.2018, от 18.12.2018, от 18.03.2019, от 17.07.2019, от 17.10.2019.  

Впоследствии уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 3 270 444 руб. 24 коп., непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации  

дебиторской задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Земляк» (далее – общества «Инком», «Земляк»), непринятии мер по признанию несоответствующими закону действий ФИО4 и невзыскании с него убытков в пользу должника в сумме 3 270 444 руб. 24 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, действия ФИО1 признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 2 000 000 руб., по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в сумме 25 937 660 руб., по признанию не соответствующими закону действий ФИО4 и невзыскании с него убытков в пользу обществу «СибайЛесПром» в сумме 2 000 000 руб.  

Полагая, что ФИО1 не предпринял мер к возврату в конкурсную массу имущества стоимостью 2 млн. руб., своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в сумме 25 937 660 руб., а также не обратился с заявлением о признании несоответствующими закону действий предыдущего управляющего ФИО4 и взысканию с него убытков в сумме 2 млн. руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств того, что ФИО1 в течение двух лет после своего назначения бездействовал, не предпринимая мер к анализу сделки должника по отчуждению им в преддверии банкротства транспортного средства Land Rover Defender, не запрашивал и не истребовал документы в отношении этой сделки, не предпринял мер к ее оспариванию и возврату спорного имущества в конкурную массу, в связи с чем, заключив, что действия ФИО1 не являлись ни разумными, ни добросовестными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 2 млн. руб.  

При этом суд не установил оснований для взыскания с ФИО1 убытков по эпизодам, связанным с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк», исходя из отсутствия реальных перспектив к пополнению конкурной массы за счет указанных прав требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

В части отказа во взыскании убытков судебные акты не оспариваются, кассационные жалобы соответствующих доводов не содержат, в связи с чем  

судом округа законность судебных актов в этой части – не проверяется (статья 286 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования в части и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, суды руководствовались следующим.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  

стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО1 судами установлено, что анализ финансового состояния должника в предбанкротный период, проведенный арбитражным управляющим ФИО4, информации о каких-либо сделках должника не содержит (в том числе по отчуждению автомобиля Land Rover Defender), ФИО4 в судебном порядке с заявлением об истребовании документов не обращался, при этом ФИО1, являясь правопреемником ФИО4, свою обязанность по получению документов, подтверждающих выбытие транспортного средства Land Rover Defender, не исполнил, не представил доказательств направления запросов в регистрационные органы, а также ознакомления с материалами дела, в связи с чем суды заключили, что, приступив к обязанностям конкурного управляющего, управляющий ФИО1 своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства, не обратился с заявлением о признании сделки недействительной и с требованием о взыскании с управляющего ФИО4 убытков в сумме стоимости автомобиля (2 млн. руб.), признав жалобу уполномоченного органа в соответствующей части обоснованной, бездействие конкурного управляющего ФИО1 – незаконным.  

Констатируя доказанность наличия в данном случае обоснованных сомнений в правомерности совершения спорной сделки по осуждению должником транспортного средства в преддверии банкротства, при которых добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен был, проанализировав названную сделку и установив наличие оснований для ее оспаривания, обратиться с заявлением об оспаривании такой сделки, чего ФИО1 сделано не было, исходя из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО1 не заявил никаких конкретных возражений и не представил никаких доказательств, которые опровергали бы доводы кредитора и вышеназванные выводы судов и которые свидетельствовали бы о том, что по результатам анализа данной сделки, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных  

прав должника и его кредиторов по результатам ее оспаривания, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, суды пришли к выводу, что возможность оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства и пополнения конкурсной массы должника утрачена управляющим ввиду истечения срока исковой давности, исчисляемой как минимум с 09.03.2017, в связи с чем признали указанное нарушение достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия ФИО1 незаконным.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО1, выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло причинение убытков на сумму, составляющую стоимость отчужденного транспортного средства, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества-должника убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника, поскольку возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника утрачена управляющим ввиду истечения срока исковой давности, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника; приняв во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, учитывая, что выбор надлежащего способа защиты прав кредиторов должника находился в компетенции конкурсного управляющего, в то время как управляющий ФИО1 свой выбор в виде отказа от оспаривания сделки с контролирующим лицом – не обосновал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Суды также отметили, что, несмотря на то, что ФИО4, исполняя обязанности первого конкурсного управляющего, не проанализировал сделку по отчуждению автотранспортного средства, тем не менее, истечение срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки допустил именно ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей 31.01.2018 и при должной степени заботливости и осмотрительности должен принять меры к проведению анализа сделки на предмет ее оспоримости или ничтожности.  

Более того, судами также указано на то, что уполномоченный орган неоднократно обращался к ФИО1 как управляющему должником с запросом о необходимости провести анализ сделки для оценки перспектив ее последующего оспаривания, вместе с тем каких-либо мер ФИО1 предпринято не было. Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности  

конкурсного управляющего, не исполнил обязанность по оспариванию вышеуказанной сделки, допустив истечение годичного срока для ее обжалования (09.03.2018). Учитывая, что истечение срока подачи заявления о признании сделки недействительной наступило 09.03.2018 и в указанный период обязанности конкурсного управляющего общества «Сибайлеспром» исполнял ФИО1, ввиду чего суда признали., что бездействие по возврату автотранспортного средства в конкурсную массу должника повлекло убытки в размере 2 млн. руб.  

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта противоправного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, негативных последствий в виде невозможности пополнить конкурсную массу, а также причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили требования уполномоченного органа о взыскании убытков с управляющего ФИО1  

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.  

Доводы кассационных жалоб обществ «Сапфир», «СК «ТИТ» и ФИО1 о надлежащем осуществлении ФИО1 полномочий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.  

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является проверка всех подозрительных сделок, выявленных в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения конкурсного производства. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В таком случае основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с управляющего не могут быть поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок.  

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом периода исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником заключили, что ФИО1 с момента его утверждения в качестве конкурного управляющего, получив соответствующие сведения из органов  

ГИБДД о совершении должником сделок по отчуждению спорного транспортного средства (документы получены 09.03.2017), мог и должен был принять своевременные меры к получению всей необходимой документации для анализа такой сделки и подачи заявлений об их оспаривании, однако соответствующих мер не принял. Более того, каких либо действий по обращению с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя, прежнего управляющего – ФИО1 также не предъявлял, к суду за содействием в получении доказательств не обращался.  

С учетом того, что в случае своевременной реализации управляющим мер по анализу сделок и их оспариванию у должника имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы, суды справедливо пришли к выводу о том, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения управляющего ФИО1 по анализу сделок и их своевременному оспариванию, а значит, между противоправным бездействием арбитражного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.  

Выводы судов лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим ФИО1, обществами «Сапфир» и «СК «ТИТ», не опровергнуты, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки отсутствовала бы возможность пополнения конкурсной массы, не представлено.  

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.  

Утверждение ФИО1 о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие основание для перехода права собственности на спорный автомобиль должника и отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом округа.  

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в материалы дела представлен ответ МРЭО ГИБДД по Республики Башкортостан от 16.10.2023, содержащий сведения об учетных данных в отношении принадлежащего ранее должнику транспортного средства (т.д. 3, л.д. 35 – 38), согласно которым спорное транспортное средство Land Rover Defender в период с 29.08.2015 по 30.11.2026 последовательно отчуждалось в пользу разных физических лиц до снятия его с регистрационного учета в Российской Федерации в связи с его вывозом за пределы территории.  

Аналогичные документы были приложены и к заявлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности (дело № А07-14142/2020), а доводы об отсутствии первичных документов об отчуждении транспортного средства направлены на переоценку тех обстоятельств, которые исследовались и были установлены как в рамках дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности (установлено, что управляющим ФИО1 в принципе не анализировалась сделка по  

отчуждению транспортного средства), а так и в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судами было установлено, что ФИО1 своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства, не обратился с заявлением о признании сделки недействительной и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме стоимости автомобиля).  

Возражения ФИО1 о том, что бездействие по необращению с требованием к арбитражному управляющему ФИО4 о возмещении убытков не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку последние имели возможность самостоятельно обратиться с таким заявлением, судом округа отклоняются ввиду того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

Доводы кассационной жалобы общества «СК «ТИТ» о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек еще до назначения ФИО1 конкурсным управляющим, судом округа отклоняются.  

По общему правилу в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды справедливо исходили из того, что информация о сделке появилась у арбитражного управляющего 09.03.2017, что следует из письма ГИБДД, в связи с чем вывод судов о том, что истечение срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства пришелся именно на период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего – является верным, основанным на фактических обстоятельствах настоящего спора.  

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-13251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон