АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6467/2021

29 октября 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника – закрытого акционерного общества "Калужский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (248001, 

<

...>),

взыскатель – публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, Москва, ул. Коровий вал, д. 5),

о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Калужский автоцентр КамАЗ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений МООИП УФССП России по Калужской области (далее – пристав, отделение) по исполнительному производству № 21749/21/40052-ИП от 13.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении земельных участков, зданий и помещений) и от 13.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требования указано на нарушение ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме.

Отделение считает оспариваемые действия законными и обоснованными, отмечает, что требование о соразмерности применимо к аресту (с ограничением пользования), а не к запретам на совершение регистрационных действий (без ограничения пользования).

Взыскатель по существу спора в своих пояснениях не высказался.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-8704/2019 о взыскании с должника в пользу взыскателя 23 818 руб. 76 коп. отделением 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 21749/21/40052-ИП. Одновременно направлены запросы об имуществе должника, в том числе в органы, осуществляющие регистрацию имущества.

Постановлением от 13.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанный запрет наложен на 11 транспортных средств должника.

Постановлением от 13.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации указанный запрет наложен на 20 объектов недвижимости (земельные участки, здания, помещения) должника.

После распределения полученных денежных средств постановлениями от 23.07.2021 указанные запреты отменены.

Исполнительное производство окончено 16.09.2021 фактическим исполнением.

Не согласившись с указанными постановлениями от 13.07.2021, должник 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, относится к исполнительным действиям (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее – Пленум № 50).

Заявителем не доказана заведомая несоотносимость взыскиваемой суммы и стоимости имущества, на которое наложено ограничение, поскольку, в отличие от ареста, ограничение, являясь срочной и необременительной для должника мерой, накладывается заочно: без осмотра имущества для установления его состояния и ориентировочной стоимости, установления самого факта его нахождения у должника, наличия или отсутствия иных обременений и т.п. Следовательно, наложение ограничения лишь на какой-либо один из выявленных объектов, зарегистрированных за должником, как это предлагает заявитель, не позволит соблюсти вышеприведенное требование соразмерности (соотносимости), поскольку этот объект может фактически: отсутствовать у должника, быть повреждён либо изношен до состояния, в котором его стоимость будет ниже взыскиваемой суммы, и т.п. Поэтому само по себе наложение ограничения на всё выявленное имущество должника представляется разумным, соразмерным и правомерным. Следует заметить, что должник не лишён возможности ходатайствовать о снятии запрета, если это продиктовано реальной доказуемой необходимостью в его хозяйственной деятельности.

С позиций баланса интересов должника и взыскателя суд отмечает, что наложенное ограничение не препятствует нормальному хозяйственному пользованию таким имуществом, а направлено исключительно на пресечение возможностей должника сокрыть его от обращения взыскания либо осложнить взыскание посредством наложения обременений, то есть не ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в п. 41 Пленума № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что должник не предоставлял сведения о наличии иного имущества, данные разъяснения – как в части несоразмерности и допустимости, так и в отношении необходимости сохранения ограничения до полного исполнения требований исполнительного документа – суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к установлению запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемые постановления суд находит законными и обоснованными.

На вопрос суда представитель заявителя сообщил об отсутствии у должника убытков в результате действия оспариваемых постановлений. В качестве цели обращения в суд указано признание действий пристава незаконными, привлечение пристава к ответственности и предотвращение ареста всего имущества должника в будущем.

Учитывая, что правомерно наложенные ограничения столь же правомерно сняты после погашения задолженности, приведенные интересы заявителя не могут быть признаны достойными к защите.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков