СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1985/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-49638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-49638/2017, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН 6623124870, ОГРН 176658109781)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» 

(ИНН 8602228279, ОГРН 1028600614305)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (правопредшественник истца)

о взыскании 814 752 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройхаб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик)  о взыскании  671 300 руб. долга по договору поставки от 05.05.2016 № 21/05/16-СХ, 142 986 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 08.10.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью  «Стройхаб» на общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 № 01/12. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, считает, что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной в связи с тем, что она многократно превышает среднюю ставку по кредитам, при этом, ответчик ссылается на Статистический бюллетень Банка России №10 за 2017 г., в соответствии с которым средняя ставка по кредитам, выданным физическим лицам за период с января 2017г. по август 2017г. на срок от 91 до 180 дней не превышает 11,47% годовых, что составляет 0,03 % за 1 день (приложение №3).

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.05.2016 между ООО «Стройхаб» и ООО «Трест Запсибгидрострой» был заключен договор на поставки № 21/05/16-СХ. Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями).

Товар передан в период с 12.08.2016 по 01.03.2017 по товарным  накладным. Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

В соответствии с достигнутой между ООО «Стройхаб» (поставщик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) договоренностью расчеты за поставленную продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с момента отгрузки товара. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Истец, указывая на то, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 671 300 руб., начислил неустойку в размере 

142 986 руб. 90 коп. за период с 11.03.2017 по 08.10.2017, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным. 

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на Статистический бюллетень Банка России №10 за 2017 г., в соответствии с которым средняя ставка по кредитам, выданным физическим лицам за период с января 2017г. по август 2017г. на срок от 91 до 180 дней не превышает 11,47% годовых, что составляет 0,03 % за 1 день. Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижена арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика 142 986 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 08.10.2017 года. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-49638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова