ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40816/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-3158/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Строительные подъемные машины» на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 17.02.2022) по делу № А53-40816/2021, 

по иску ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «Строительные подъемные машины» 

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 322 298,15 руб., пени в размере 33 841,31 руб. 

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания пени, связанной с увеличением ставки рефинансирования, и просит взыскать пени за период с 01.09.2021 по 21.09.2021 в размере 38 353,48 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

17.02.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о снижении размера неустойки, согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 4,99% годовых, при учете что ответчиком не был пропущен срок поставки, а выявленные нарушения не являются существенными недостатками товара. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о правомерности отказа заказчика от товара и не рассмотрен вопрос обоснованности такого отказа, так как выявленные недостатки товара не были существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 17.03.2022, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010021000099 от 06.04.2021) между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) и ООО «Строительные подъемные машины» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 2121188101022006163030588/102 от 12.05.2021 (далее - Контракт), в рамках государственного оборонного заказа на поставку товара, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Приложении N 1 (Наименование товара, технические, качественные, эксплуатационные характеристики) к Контракту на сумму 6 445 963,07 руб. 

Согласно Приложению N 1 к Контракту «Наименование товара, технические, качественные, эксплуатационные характеристики», поставщик обязался поставить заказчику Автомобиль грузовой с краном - манипулятором (Автомобиль специальный (автомобиль бортовой с КМУ ИТ150) 732450 на шасси КАМАЗ 65115) в количестве 1 шт. 

Согласно п. 3.1. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 31.08.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта. 

В соответствии с п. 11.1 срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 01.10.2021 включительно. 

ООО «Строительные подъемные машины» осуществило поставку товара в адрес Грузополучателя, однако поставляемый товар не соответствовал условиям Контракта. 

Так, согласно п. 1.4. Контракта товар по своему качеству должен соответствовать требованиям Контракта, Приложению N 1 к Контракту, а именно: Автомобиль грузовой с краном-манипулятором (Автомобиль специальный (автомобиль бортовой с КМУ ИТ150) 732450 на шасси КАМАЗ 65115); п.1. Грузоподъемность, тонн - 10,575; п. 13. Габаритные размеры крана манипулятора: длина - 11800 мм; высота - 4000 мм. 

Вместе с тем, указанные параметры поставщиком подтверждены не были. 

В представленном Поставщиком паспорте на кран-манипулятор автомобильный СПМ.КАМАЗ-65115.ИТ150.П указано: Масса наибольшего перевозимого груза, т - 10,500; в связи с чем, подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным. 

В представленной Поставщиком заверенной копии ОТТС N ТС RU Е-RU.MP03.00801.P2 срок действия с 10.02.2020 по 09.02.2023 для типа 732450 указано: длина, мм: 7700-11000; При измерении Поставщиком габаритных размеров крана-манипулятора получены следующие результаты: длина - 9900 мм; высота - 3750 мм. 

Согласно пункту 4.4. контракта при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателю): 

п.п. 4.4.6. - сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации). 

При проверке товара поставщиком была представлена заверенная копия сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-RU.MX17.B.00272/21 срок действия с 25.05.2021 по 24.05.2026 о соответствии товара требованиям TP ТС 010/2011. В приложении к сертификату, в перечне стандартов, применяемых при подтверждении соответствия, указан ГОСТ 27913-88, который отменен с 01.06.2020, взамен введен ГОСТ 34465.1-2018. 

На основании изложенного ответчик не смог подтвердить соответствие товара требованиям контракта. 

Заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 02.09.2021 N СК/ОТ-7675 об устранении недостатков, указанных в акте недостатков от 01.09.2021 N 3/90А и сроках поставки товара. 

В срок, установленный контрактом, товар, соответствующий техническим и качественным условиям по контракту, не поставлен. 

Истец полагает, что поставщиком ООО «Строительные подъемные машины» нарушены существенные условия, п. 1.1, п. 3.1 контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Выполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа по поставке товара поставщиком не исполнено. 

07.09.2021 в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, п. 8.4 государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение направлено поставщику заказным письмом с уведомлением исх. от 07.09.2021 N СК/ОТ-7823, представлена телеграмма от 07.09.2021 N СК/ОТ-7824 и размещено в ЕИС 08.09.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2021 N 2121188101022006163030588/102 вступило в силу 21.09.2021.

В адрес заказчика поступило письмо от поставщика вх. N 16625 от 16.09.2021 о несогласии с выявленными недостатками. 

В соответствии с разделом 7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 352 755,32 руб. (N СК/ОТ-8482 от 24.09.2021), требование не оплачено. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и п. 7.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 322 298,15 руб. 

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Просрочка поставки товара составляет 21 Дня (с 01.09.2021 по 21.09.2021 включительно, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер пени составил 33 841,31 руб. 

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 356 139,46 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, судом рассматривались уточненные требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.09.2021 по 21.09.2021, в размере 38 353,48 руб., штрафа в размере 322 298,15 руб. 

При вынесении обжалуемого решения судом верно квалифицированы правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 указанной статьи). 

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона). 

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в частности в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным требованиям к поставляемому товару. 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Контрактом предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 сделки). 

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и не отрицается ответчиком факт поставки не надлежащего товара. 

Доводы ответчика о том, что технические характеристики передаваемого транспортного средства были улучшены поставщиком, правомерно отклонены судом ввиду следующего. 

Как установлено судом, сторонами согласованы существенные условия контракта, а именно наименование и количество подлежащего к поставке товара: Автомобиль грузовой с краном - манипулятором (Автомобиль специальный (автомобиль бортовой с КМУ ИТ150) 732450 на шасси КАМАЗ 65115) с четко согласованными техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к контракту. 

В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с иными (улучшенными) техническими характеристиками должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в контракт, изменив спецификацию (приложение к контракту). С указанными предложениями ответчик к истцу не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В свою очередь заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 02.09.2021 N СК/ОТ-7675 об устранении недостатков, указанных в акте недостатков от 01.09.2021 N 3/90А и сроках поставки товара. 

В срок поставки, установленный контрактом по 31.08.2021 включительно, товар, соответствующий техническим и качественным условиям по контракту не поставлен. 

Поведение заказчика при поставке ему товара не соответствующего условиям контракта подробно регламентировано положениями Закона N 44-ФЗ (статья 95 Закона), а также условиями контракта. 

В рассматриваемом случае, учреждение, выявив данные несоответствия и в связи с не поставкой ответчиком надлежащего товара, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением исх. от 07.09.2021 № СК/ОТ-7823, представлена телеграмма от 07.09.2021 № СК/ОТ - 7824 и размещено в ЕИС 08.09.2021.

Согласно уведомлению вх. от 09.09.2021 телеграмма вручена исполнительному директору ФИО1

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, поставщиком не устранены.

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2021 № 2121188101022006163030588/102 вступило в силу 21.09.2021 и ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки ответчика на то, что истец немотивированно отказался от приемки товара с улучшенными, по мнению ответчика, характеристиками, поскольку в силу ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ у заказчика отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе, и в случае поставки товара с улучшенными параметрами.

Доказательств согласования с учреждением поставки товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также внесение соответствующих изменений в реестр контрактов, заключенных заказчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в установленный контрактом срок, товар, соответствующий техническим и качественным условиям по контракту, не поставлен, следовательно, поставщиком ООО «Строительные подъемные машины» нарушены существенные условия п. 1.1, п. 3.1 государственного контракта от 12.05.2021 № 2121188101022006163030588/102, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Выполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа по поставке товара поставщиком не исполнено.

В соответствии пунктом 7.5. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составил 322 298,15 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

За просрочку поставки товара истцом ответчику были начислены пени за период с 01.09.2021 по 21.09.2021 в размере 38 353,48 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта. 

В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. 

В силу вышеизложенного, суд обоснованно указал, что заказчик имеет право на одновременное взыскание в поставщика пени и штрафа при неисполнении последним условия о поставке товара. 

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки и штрафа, признал их выполненными арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени и штрафа, однако ссылается на их чрезмерность и необходимость снижения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафных санкций.

Судом правомерно учтено, что ответчиком допущено неисполнение контракта поставки продукции, используемой в социально - значимых целях, связанных с осуществлением истцом деятельности в целях обеспечения общественной безопасности, с заранее согласованным размером ответственности, который не вызывал возражений ответчика при подписании контракта. 

Апелляционный суд полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поставщик, подавая заявку для участия в электронном аукционе, указал конкретные показатели (самостоятельно) поставляемого товара. Однако, поставщик при исполнении контракта осуществил поставку товара с иными техническими и функциональными характеристиками, которые условиям контракта не соответствуют и с заказчиком согласованы не были.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 322 298,15 руб., пени за период с 01.09.2021 по 21.09.2021 в размере 38 353,48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.05.2021 N 2121188101022006163030588/102 удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу № А53-40816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья П.В. Шапкин