Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16478/2017

г. Чита

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук на определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу №А19-16478/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 3 156 521,14 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Ремонтно-строительное управление" – ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2017, от ФГБУН Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 3 156 521,14 руб., из них: 3 000 506,06 руб. – основной долг за работы, 81 013,67 руб. – проценты, 75 001,41 руб. – штраф.

В целях установления соответствия выполненных работ требованиям к качеству данного вида работ истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Строительно Техническая Компания" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 судом с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительно-Техническая Компания" ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные ООО "Интеграл-Строй" условиям контракта от 13.12.2016 №126-02/2016?; соответствуют ли работы, выполненные ООО "Интеграл-Строй" обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, относящихся к предмету контракта от 13.12.2016 №126-02/2016?; соответствует ли сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 №126-02/2016, рабочей документации к производству работ по контракту от 13.12.2016 №126-02/2016?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ФГБУН Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук, не согласившись с определениями суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении экспертизы, вышел за рамки заявленных исковых и уточненных требований истца. Судом не были разрешены вопросы, имеющие значение для дела, о рассмотрении которых ИСЗФ СО РАН заявлял на каждом судебном заседании, а именно: наличие самого требования, имевшего место быть на момент уступки, если только такое требование не является будущим требованием, которое должно быть квалифицировано или как существующее, или как будущее; наличие у истца прав и обязанностей по доказыванию выполненных ООО "Интеграл-Строй" работ по контракту №126-02/2016. ИСЗФ СО РАН считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как ООО "РСУ" не являлся стороной контракта №126-02/2016 и не выполняло по нему работы, а исковые требования ООО "Ремонтно-строительное управление" основаны на договоре уступки и дополнительном соглашении к договору уступки от 07.02.2017, которые противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Представители ФГБУН Институт солнечно-земной физики СО РАН в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определения отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определения оставить без изменения. Представители третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности за работы, выполненные ООО "Интеграл-Строй" в рамках контракта от 13.12.2016 №126-02/2016. Истец указал, что ООО "Интеграл-Строй" переуступило право требования возмещения оплаты по контакту к ФГБУН Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук ООО "Ремонтно-строительное управление" по договору уступки права требования от 07.02.2017.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО "Интеграл-Строй" условиям контракта от 13.12.2016 №126-02/2016 с приложениями? Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО "Интеграл-Строй" требованиям национальных стандартов и сводов правил, относящихся к предмету контракта от 12.12.2013 №126-02/2016? Соответствует ли сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 №126-02/2016, рабочей документации к производству работ по контракту от 13.12.2016 №126-02/2016? если не соответствует, то в чем?

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях установления качества выполненных работ и их объема, что соотносится с предметом спора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывая, что требования заявлены ненадлежащим истцом. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца, поэтому вопрос - надлежащим ли истцом подан иск, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу. Сохранение баланса прав сторон, связанных с проведением судебной экспертизы, обеспечивается ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, оценка доводам заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском не может быть дана в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и будет исследоваться наряду с другими материалами дела в совокупности и взаимной связи.

Истец просил проведение экспертизы поручить ООО "Строительно Техническая Компания".

В материалы дела истцом представлено информационное письмо ООО "Строительно Техническая Компания" от 14.12.2017 №154, в котором экспертное учреждение сообщило о возможности проведения строительно-технической экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и осмотра объекта экспертизы, стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4.

Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование, специальность.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб.

Ответчик свою кандидатуру экспертного учреждения и редакцию вопросов на разрешение эксперта не представил.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

В апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка назначения экспертизы не приводятся.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определений апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу №А19-16478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин