АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23481/2018

г. Ярославль

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята  13 марта 2019 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств                                 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2019 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности 02.04.2018 г., ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 г. (до перерыва) 

 

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" о взыскании 470 073,86 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания неустойки, просит взыскать 321 725,88 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил в материалы дела отзыв на иск, пояснил, что истцом было допущено нарушение в виде непредоставления исходных данных – правоустанавливающих документов на земельные участки, что послужило основанием для приостановления выполнения работ. Расчет неустойки ответчик не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2019.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" заключен государственный контракт № 2016.209375 от 09.08.2016 г., по разработке проектной  и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги  Рыбинск – Сельцо – птицефабрика (пос. Майский) в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, цена контракта 1356634,53 руб.

Согласно п. 1.3  Контракта, начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.03.2017 г.

В период с 29.03.2017 по 14.06.2017 работы ответчиком были приостановлены, уведомление о приостановлении от 29.03.2017 №29-я направлялось в адрес истца.

Работы были сданы истцу 17.11.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ №1 от 17.11.2017, подписанным обеими сторонами договора.

В связи с несвоевременной сдачей работ истцом была начислена неустойка.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 02-06/4484 с требованием оплатить пени в размере 517081,25 руб.

Образовавшаяся задолженность по уплате неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 09.08.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В абзаце 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 31.03.2017. Цена составила 1356634,53 руб.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №1 работы были приняты 17.11.2017, соответственно просрочка исполнения обязательства по первоначальному требованию истца составила 231 день. Уточнив исковые требования, истец исключил 78 календарных дней из расчета периода неустойки, составляющих срок приостановления выполнения работ. Новый период по расчету истца за минусом периода приостановления работ составил 153 календарных дня.

В силу положений ст. 716 ГК РФ передача необходимой документации является предусмотренной договором обязанностью заказчика, в силу чего подрядчик не обязан уведомлять последнего о необходимости ее представления.

Как следует из материалов дела, истцом была допущена просрочка в предоставлении исходной документации – правоустанавливающих документов на земельные участки, что послужило основанием для приостановления выполнения работ с 29.03.2017 по 14.06.2017.

Письмо о приостановлении работ получено истцом, факт невозможности проведения работ в связи с отсутствием правоустанавливающей документации истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии просрочки истца признан судом правомерным. Просрочка исполнения истцом обязанности по передаче исходной документации составила 188 календарных дней в период с 09.12.2016 (согласно п.1 графика выполнения работ – приложение 1) по 14.06.2017.

Передача необходимой документации является предусмотренной договором обязанностью заказчика, в силу чего подрядчик в соответствии ст. 716 ГК РФ не обязан уведомлять последнего о необходимости ее представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предупреждал о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, вызванных неисполнением заказчиком договорных обязательств в части представления исходной документации (письмо №82 от 13.02.2017, письмо № 29-а от 29.03.2017).

В соответствии с этим период начисления неустойки должен составлять 43 дня.

По расчету истца неустойка в уточненном размере составила 321 725,88 руб.

Судом расчет неустойки проверен. С учетом определенного судом периода начисления и применения ставки рефинансирования в размере 8,25, определяемой на дату исполнения обязательства (Определение ВС РФ №302-ЭС18-10991), по расчету суда неустойка составила 48160,53 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48160,53 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВОДОРПРОЕКТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 48160,53 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1412,22 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

ФИО5