Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6996/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 №201/4/77д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2024

по делу №А73-7194/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 106 238,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную в феврале тепловую энергию (индивидуальное потребление) в размере 106 238,26 руб. 

Решением от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в размере 88 105,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда от 02.12.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ном процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в материалы дела не представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.    

В материалы дела от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Минобороны России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в феврале 2023 года производило отпуск тепловой энергии (на индивидуальное потребление) в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: 

<

...>, с. Воздвиженка, ул. Пионерская – д. 2 кв. 36, д. 4 кв. 57; д. 6 кв. 34, 68; ул. Гастелло, д. 2 кв. 8, 62, 64; д. 3 кв. 3, 26, 42, 48; 

<

...>; д. 4 кв. 10, 24, 30, 46, Парковая д. 3 кв. 77; Спортивная д. 3 кв. 14; д. 5 кв. 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативном управлении, что ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на наличие прямых договоров с РСО в отношении МКД по ул. Пионерской, д.6 (Протокол-решение от 27.01.2021 №3/3) и заключенных в отношении иных спорных МКД управляющими компаниями (ООО «ПРИМЖКС» и ООО «Городок») договоров цессии от 19.04.2024 и от 18.04.2024, согласно которым истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению и отказ Учреждения от добровольного погашения задолженности, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил №354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил №354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «УПТС» как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявило требование по внесению платежей за февраль 2023 года за отопление на индивидуальный объем непосредственно к правообладателям вещного права на объекты жилого фонда, поскольку в отношении МКД по ул.Пионерской, д.6 действуют прямые договоры (протокол-решение от 27.01.2021 №3/3), а в отношении иных МКД. Указанных в иске, управляющими компаниями (ООО «ПРИМЖКС» и ООО «Городок) истцу уступлено требование об оплате за услуги по отоплению на основании договоров цессии от 19.04.2024 и 18.04.2024, соответственно.

Суд принял во внимание, что вышеуказанные договоры цессии не противоречит ЖК РФ (пункт 18 статьи 155), соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ являются основанием перехода требования к новому кредитору.

Довод жалобы Минобороны России о том, что уступка требования по договорам цессии не состоялась, поскольку отсутствует уведомление должника об уступке, следовательно предприятие не является надлежащим истцом по требованию, вытекающему из указанных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 договоров уступки цессионарий приобретает требование с момента вступления договора в силу (с момента подписания сторонами, как следует из пункта 12 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие у должника доказательств уступки требования к нему новому кредитору влечет для должника последствие только в виде права не исполнять обязательство новому кредитору до получения указанных доказательств. Иных последствий гражданское законодательство не содержит.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд первой инстанции, проверив расчёт иска с учётом представленных Учреждением сведений о заселенности квартир в исковом периоде и отклонив доводы Минобороны России об обратном как не основанные на материалах дела, пришел к выводу, что он соответствует формуле 2 (3-1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суд первой инстанции установил, что в расчет задолженности включены жилые помещения, право оперативного управления на которые в исковом периоде за ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировано:

<

...> на сумму 3 368,26 руб.;

<

...> на сумму 5 083,01 руб.;

<

...> на сумму 3 662,21 руб.;

<

...> на сумму 6 019,12 руб. 

В этой связи, суд верно указал о необоснованности исковых требований на сумму 18 132,60 руб.

В остальной части в задолженность в размере 88 105,66 руб. правомерно признана судом подлежащей взысканию с Учреждения, поскольку доказательств её погашения либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило.

Исковые требований в части привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При этом, последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 №23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Таким образом, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020).

Так, как вышеуказано, АО «УПТС» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса АО «УПТС» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024 по делу №А73-7194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь