Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12176/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.; Еникеева Л.И.; ФИО2), принятые по делу № А75-12176/2024 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерпроектгрупп» (450104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерпроектгрупп» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерпроектгрупп» (далее – общество) о взыскании 794 119 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества 875 051 руб. 36 коп. неустойки.

По мнению учреждения, апелляционный суд неверно определил период просрочки исполнения обязательств, указав на предельный срок такого временного промежутка 13.08.2023, в то время как работы по договору сданы обществом только 12.02.2024. Кроме того, учреждение считает, что судом апелляционной инстанции при определении периода просрочки проигнорирован тот факт, что дополнительным соглашением к спорному договору стороны не изменяли срок выполнения работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.10.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили договор № 214-21/ОК (далее – договор), по пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Отрытый стадион на 5 тысяч зрителей (1 очередь, 2 очередь)», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>», а заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

Цена договора определена сметой, приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет 3 800 000 руб.

По пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора и должен завершить их выполнение в течение 5 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств согласно положениям действующего законодательства, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены работ (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 7.8 договора).

10.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого задание на проектирование (приложение № 1 к договору) изложено в новой редакции. В связи с внесением изменений в сводную смету цена договора увеличена на 277 534 руб. 02 коп и составила 4 077 534 руб. 02 коп.

Работы по договору выполнены обществом в полном объеме на сумму 4 077 534 руб. 02 коп., о чем составлен акт от 12.02.2024 № 1.

Указывая на допущенную просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ, учреждение направило обществу претензию об уплате 855 185 руб. 79 коп. неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 740, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Констатировав, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, суд в иске отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 307, 702 ГК РФ, пунктами 2, 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указав на согласование учреждением новой редакции технического задания лишь 10.12.2022, апелляционная коллегия сочла возможным определить начало периода просрочки в исполнении обязательств на стороне подрядчика с 11.12.2022 по 13.08.2023 за вычетом дней, отраженных в акте согласования сроков просрочки, когда обязательство по выполнению работ не исполнялось не по вине подрядчика (245 дней – 183 дня).

Отметив, что просрочка на стороне общества длилась 62 дня, суд второй инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 176 964 руб. 97 коп.

В дальнейшем, констатировав непревышение установленного Правилами № 783 порога в 5 % для цели списания санкций, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований согласился.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

При этом подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И, напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Поэтому, учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для поставщиков, в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, судам при рассмотрении споров о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки необходимо принимать во внимание исправность поставщика, исследовать вопрос о причинах изменения контракта и сущности внесенных в него изменений, поскольку при изменений условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение поставщиком своих обязательств в качестве меры его поддержки, оснований для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется.

По обстоятельствам настоящего дела пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение подрядчиком договора согласно его условиям, в том числе заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Принимая во внимание, что окончательная редакция технического задания (задания на проектирование) к договору согласована учреждением лишь 10.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об исчислении периода просрочки общества с 11.12.2022 по 13.08.2023 (245 календарных дней).

С учетом того, что стороны подписали акт согласования сроков просрочки от 31.08.2023, в соответствии с которым период невыполнения работ по причинам, не входящим в сферу контроля общества, составляет 183 дня, судами сделан логически последовательный вывод о периоде просрочки подрядчика, равном 62 дням.

Осуществив арифметический расчет с использованием цены работ, количества дней просрочки общества, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и ставки, в соответствии с которой определяется величина санкции (4 077 534,02 * 62 * 1/300 * 21 %), суды пришли к правильному выводу о подлежащей начислению неустойке в сумме 176 694 руб. 97 коп.

Поскольку итоговая математическая величина начисленной неустойки не превышает установленный Правилами № 783 порог в 5 % от цены договора, в иске следовало отказать, из чего и исходили суды двух инстанций.

Аргумент учреждения о якобы неверном определении судами периода просрочки кассационная коллегия отклоняет.

Из представленной в материалы дела обширной переписки сторон (в частности, приложенной к отзыву общества на исковое заявление, поступившему в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 01.10.2024) следует, что в период с 12.12.2022 по 21.09.2023 учреждение предоставляло обществу исходную документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе техническое задание, градостроительный план земельного участка, технические условия на электроснабжение, на водоотведение, на теплоснабжение, технические условия слаботочных систем, проектную документацию и прочие документы.

Кроме того, в период с 13.04.2022 по 21.09.2023 учреждение согласовывало разделенную на этапы проектно-сметную документацию для подачи таковой в государственный орган с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (письма от 13.04.2023, 15.05.2023, 25.05.2023, 30.06.2023, 21.09.2023).

Письмом от 23.01.2024 общество уведомило учреждение о получении положительного заключения государственной экспертизы относительно результата выполненных по договору работ. Следовательно, неподписание документов, фиксирующих исполнение обязательства общества в период с 23.01.2024 по 12.02.2024, находилось полностью в сфере контроля учреждения и не может быть противопоставлено обществу как его неисправность.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами учтены положения ГК РФ, регламентирующие просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406), а также нормы того же кодекса, регулирующие выполнение работ (глава 37), касательно информационных обязанностей заказчика, коим в настоящем споре является учреждение.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на должника.

Названное бремя доказывания обществом реализовано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12176/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Полосин

Судьи                                                                                                                 М.М. Бадрызлова

ФИО1