АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16512/2021

19 августа 2022 г.

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – фонд) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЕДИНСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «Триединство») о признании государственного контракта № 177 от 29.12.2020 расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 5 349 974 руб. 40 коп. и исковое заявление ООО «Триединство» к фонду о взыскании 186 348 руб. 47 коп. долга по контракту № 177 от 29.12.2020 (далее – контракт), при участии в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от фонда: ФИО1 - пред. по дов. от 01.01.2022 № 10.

от ООО «Триединство»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2020 (онлайн). 

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Фонда обратился в суд с иском к ООО «Триединство» о признании контракта расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 5 349 974 руб. 40 коп.

Определением суда от 02 декабря 2021 года указанный иск был принят к производству судьей Н.В. Щетниковой, возбуждено производство по делу № А71-16512/2021.

Кроме того, ООО «Триединство» обратилось в суд с иском к фонду о взыскании 186 348 руб. 47 коп. долга по контракту.

Определением суда от 24.01.2022 указанный иск был принято к производству судьей Н.В. Щетниковой, возбуждено производство по делу № А71-426/2022.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Миламакс».

Определением от 17.03.2022 дело № А71-16512/2021 объединено в одно производство с делом №А71-426/2022, объединенному делу присвоен общий номер А71-16512/2021.

Определением суда от 08 июня 2022 года  на основании ст.18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело №  А71-16512/202 передано  на рассмотрение судье А.М. Ходыреву.

После замены судьи в порядке ст.18 АПК РФ рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление фонда об отказе от исковых требований в части исковых требований о признании государственного контракта расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 5 349 974 руб. 40 коп. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.   

В обоснование иска ООО «Триединство» указывает на необоснованное удержание фондом неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Триединство» обязательств по контракту из средств, причитающихся выплате за поставленный товар, поскольку нарушения ООО «Триединство» контракта не являются существенными, размер удержанной неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фонд представил отзыв на иск, в котором указал, что фондом исчислена и удержана неустойка в размере 186 348 руб. 47 коп. из суммы, подлежащей к оплате по контракту, в соответствии с условиями контракта за многочисленные нарушения условий контракта. Фонд также указывает на то, что неустойка подлежит начислению независимо от факта причинения ущерба и наличия негативных последствий для заказчика и получателей по контракту в фиксированной сумме за каждое нарушение, факты нарушений подтверждаются представленными в дело документами. Фонд обращает внимание суда на неоднократность нарушений со стороны поставщика, его недобросовестность.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 19 августа 2022 г. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился, пояснения по делу не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триединство» (поставщик) и фондом (заказчик) заключен контракт на поставку абсорбирующего белья (впитывающие простыни (пеленки)) для обеспечения инвалидов на общую сумму 5 376 666 руб. 60 коп.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты приемки поставленного товара на сумму 5 349 974 руб. 40 коп.

Поставленный товар был оплачен фондом частично, размер недоплаты составил 186 348 руб. 47 коп.

ООО «Триединство» направило в адрес фонда претензию, в которой потребовало уплатить денежную сумму долга за поставленный товар.

Письмом от 24.12.2021 № 01-22/1816-12572 фонд отказал в уплате долга за поставленный товар, указав, что сумма 186 348 руб. 47 коп. является неустойкой, удержанной из причитающихся поставщику сумм за поставленный товар.

Уклонение фонда от возврата денежных средств в виде удержанной неустойки послужило ООО «Триединство» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 ГК РФ (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорен тот факт, что ООО «Триединство» была произведена поставка товара в адрес фонда на сумму 5 349 974 руб. 40 коп., которая оплачена фондом частично, размер недоплаты составляет 186 348 руб. 47 коп. Данную сумму фонд зачел в счет неустойки за нарушение ООО «Триединство» обязательств по контракту.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного контракта ООО «Триединство» допущены нарушения, за совершение которых фонд верно рассчитал неустойку в соответствии с условиями контракта в размере 186 348 руб. 47 коп.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе был удержать часть денежных средств в размере штрафа, подлежащего взысканию из суммы платы за товар.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку данный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истец, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности зачитываемой ответчиком при расчетах суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вправе заявить в настоящем деле возражения по сумме штрафных санкций и просить суд применить к зачтенной ответчиком сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что размер зачтенной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает объем надлежащим образом исполненных обязательств по контракту, сумма зачтенной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб. Следовательно, суд признал ненадлежаще удержанную неустойку в размере 156 348 руб. 47 коп. (186 348 руб. 47 коп. – 30 000 руб.)

Учитывая наличие задолженности фонда за поставленный товар, суд признал обоснованным взыскание с фонда 156 348 руб. 47 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований ООО «Триединство» следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о признании государственного контракта № 177 от 29.12.2020 расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 5 349 974 руб. 40 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триединство", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 348 руб. 47 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 590 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 14.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев