Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-615/2020

г. Майкоп

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020г. 

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-615/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стокс» (ИНН 2368011275, ОГРН 1182375116824, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, тер. Кунпанова, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – передвижная механизированная колонна Белореченская» (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Советская, д. 29, пом. 1), Колосову Алексею Владимировичу (Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Нескучный сад, 30) о взыскании задолженности в размере 1 599 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 514 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (согласно уточненным требованиям от 02.09.2020),

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,               

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стокс» (далее – ООО «Стокс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – передвижная механизированная колонна Белореченская» (далее – ООО «ДПМК Белореченская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 599 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 393 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 исковое заявление принято и назначено к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2020 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, которые приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу отложено до 29.09.2020г.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2019г. ООО «Стокс» (поставщик) и ООО «ДПМК Белореченская» (покупатель) заключили договор поставки ГСМ, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить дизельное топливо (пункт 1.1 договора).

Вместе с этим, к договору поставки от 29.07.2019 между ООО «Стокс» и ФИО2 заключен договор поручительства от 29.07.2019.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Стокс» за ненадлежащее исполнение договора на поставку ГСМ от 29.07.2019.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед ООО «Стокс» за исполнение договора на поставку ГСМ от 29.07.2019, включая в случае неисполнения ООО «ДПМК Белореченская» своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пункт 2.1 договора поручительства).

Поставщик поставил товар согласно подписанным сторонами и заверенным их печатями счетами-фактурами (УПД) от 31.07.2019 № 27, от 08.08.2019 № 30 и от 13.08.2019 № 32 на общую сумму 1 599 798 рублей.

Однако покупатель принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 599 798 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиками обязательств по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно истцом представлены: товарно-транспортные накладные от 31.07.2019, от 13.08.2019 и счета-фактуры (УПД) от 31.07.2019 № 27, от 08.08.2019 № 30 и от 13.08.2019 № 32 на общую сумму 1 599 798 рублей, которые подписаны сторонами и проставлены печатями.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что подпись на УПД выполнена не руководителем общества, а не установленным лицом – ФИО3

Данный довод подлежит отклонению, так как в материалы дела истцом представлены доверенности № 37 от 31.07.2019 со сроком действия до 10.08.2019 и № 38 от 13.08.2019 со сроком действия до 23.08.2019г., которые предоставляют полномочия ФИО3 на подписание указанных УПД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования ООО «Стокс» о взыскании с ООО «ДПМК Белореченская» и ФИО2 солидарно  задолженности в размере 1 599 798 рублей подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Требования истца о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 514 рублей 21 копейки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 15.08.2019 по 01.09.2020гг. составил 97 514 рублей 21 копейку.

Поскольку ответчиками нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 514 рублей 21 копейки истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 25.11.2019г. между ООО «Стокс» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей за представительство по каждому делу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 45 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.11.2019 № 1, подписанный сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты лица на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, судом установлено, что за время рассмотрения настоящего спора представителем истца была проведена следующая работа: составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд с приложением необходимых документов; представление суду ходатайства об отложении судебного разбирательства от 12.05.2020, ходатайства о привлечении к участию в деле солидарного ответчика от 27.05.2020 с приложением необходимых документов, ходатайства об участии в онлайн - заседании от 03.06.2020, участие в предварительном судебном заседании 09.07.2020г., представление суду ходатайства об уточнении исковых требований с приложением документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчиков 

Исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ООО «Стокс» о взыскании судебных расходов с ООО «ДПМК Белореченская» и ФИО2 солидарно подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению от 18.02.2020 № 54 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 682 рублей.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 682 рублей суд возлагает солидарно на ответчиков, как на сторону, виновной в возникновении спора, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – передвижная механизированная колонна Белореченская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (352630, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 599 798 рублей, проценты в сумме 97 514 рублей 21 копейки, сумму расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 29 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                          Ф.В. Кочура