﻿184/2021-3533(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7991/2017

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2021 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рукосуевым Л.В.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»:  Скляра Р.В., представителя по доверенности от 03.06.2019;  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омега»: 

Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мир» и общества с ограниченной  ответственностью «Омега»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2020 года по делу № А33-7991/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО  «Омега»), индивидуальному предпринимателю Тагиеву Билалу Гамид оглы (далее – ИП  Тагиев Б.Г.) об обязании ООО «Омега» и ИП Тагиева Б.Г.о. привести наружную стену  многоквартирного дома № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске, расположенную напротив  дома № 63 по ул. 9 Мая, в прежнее состояние, а именно:  

- демонтировать 2 воздуховода системы вентиляции диаметром 300 и 400 мм  соответственно, смонтированных вертикально на фасадной наружной стене,  расположенной напротив дома № 63 по ул. 9 Мая, с боку от балконных блоков (ближе к  проезжей части ул. 9 Мая). Воздуховоды смонтированы вплотную друг к другу, с  прилеганием к фасадной стене, вдоль всей высоты стены начиная с уровня 2-го этажа.  Верхний конец воздуховодов выступает на 1 м над уровнем крыши дома;  

- демонтировать 3 воздуховода системы вентиляции диаметром 300, 400 и 400 мм  соответственно, смонтированных вертикально на фасадной наружной стене,  расположенной напротив дома № 63 по ул. 9 Мая, с боку от балконных блоков (ближе к  дому № 61 поул. 9 Мая). Воздуховоды смонтированы вплотную друг к другу, с  прилеганием к фасадной стене, вдоль всей высоты стены начиная с уровня 2-го этажа.  Верхний конец воздуховодов находится на уровне крыши дома, сверху смонтирован  центробежный вентилятор;  

- демонтировать 3 наружных блока системы кондиционирования воздуха – трех  кондиционеров, оборудованных в обеденном зале для посетителей. Внешние блоки  кондиционеров установлены на кровле пристройки, в которой находится обеденный зал  кафе «Шанс-1». На эту кровлю выходят окна жилых домов.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017,  от 01.02.2018, от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Север- 2009», индивидуальный предприниматель Тагиев Билалу Гамид оглы, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Красноярскому краю, ООО «Производственно-строительная компания  «Омега».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Омега» ИНН 2463089352, произведена замена  ненадлежащего ответчика - ООО «Омега» (ИНН 2463089352) на надлежащего ответчика -  ИП Тагиева Б.Г.о.  

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований к ИП Тагиеву Б.Г.о., в соответствии с которым истец просит суд  обязать ответчика привести наружную стену фасада многоквартирного жилого дома   № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске со стороны встроенно-пристроенного помещения в  прежнее состояние, а именно:  

- демонтировать 2 воздуховода системы вентиляции диаметром 300 и 400мм  соответственно, расположенных со стороны проезжей части по ул. 9 Мая, встроенно- пристроенного помещения, смонтированных вертикально на наружной стене фасада  многократного дома с левой стороны от балконных блоков начиная с уровня 2 этажа  многоквартирного дома;  

- демонтировать 3 воздуховода системы вентиляции диаметром 300, 400 мм и 400  мм соответственно, расположенных со стороны многоквартирного дома № 61 по ул. 9 Мая  встроенно-пристроенного помещения, смонтированных вертикально на наружной стене  фасада многоквартирного дома с правой стороны от балконных блоков начиная с уровня 2  этажа многоквартирного дома.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по делу №  А33-7991/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

30.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО  «Омега» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

330 000 руб. (с учетом уточнения суммы судебных расходов). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по  делу № А33-7991/2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Омега» взыскано 249 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование заявленных доводов общество ссылается на то, что размер взысканных судом  первой инстанции судебных издержек значительно ниже минимальных ставок  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.  

ООО Управляющая компания «МИР» также обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что  общество не указало и не обосновало, какое именно его право как третьего лица  подлежало защите в рамках настоящего дела; инициация настоящего процесса истцом  

посредством иска в суд и столь длительное его рассмотрение судом вызваны  исключительно недобросовестным поведением общества, не принявшего никаких мер к  внесудебному урегулированию спора; требование о взыскании с истца понесенных  заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов является  злоупотреблением правом со стороны общества.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Омега» просит взыскать с истца сумму судебных расходов в размере  330 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А33-7991/2017, в том числе  

270 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор на оказание юридических услуг от 30.04.2017 № б/н, по которому исполнитель  (Лустенко Андрей Николаевич) принимает на себя обязательство оказать ООО «Омега»  юридическую помощь, связанную с представительством интересов в Арбитражном суде  Красноярского края по иску ООО УК «Мир» к ООО «Омега» (пункт 1).  

06.12.2018 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно  которому исполнитель оказал клиенту услуги стоимостью 80 000 руб., из которых:  изучение документов и составление отзыва на исковое заявления – 10 000 руб.;  составление и отправка почтой иных документов: ответов на претензии, контррассчета -  10 000 руб. за одну штуку; участие представителя клиента (исполнителя) в 6 судебных  заседаниях: 07.06.2017, 12.07.2017, 15.08.2017, 18.10.2017, 21.11.2017, 25.12.2017 –  

60 000 руб. 

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер № 4 от 14.01.2019 на сумму 80 000 руб.  

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг  от 06.01.2018 № б/н, по которому исполнитель (Тюкавкина Оксана Александровна)  принимает на себя обязательство оказать ООО «Омега» юридическую помощь, связанную  с представительством интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску  ООО УК «Мир» к ООО «Омега» (пункт 1).  

06.12.2018 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно  которому исполнитель оказал клиенту услуги стоимостью 180 000 руб., из которых:  изучение документов и составление вопросов для экспертизы 29.03.2018 - 10 000 руб.;  составление и отправка почтой иных документов (5000 руб. за одну штуку): пояснение от  19.09.2018, от 23.03.2018, от 04.10.2018, от 29.10.2018, от 31.10.2018, дополнительные  документы от 23.07.2018, доп. материал от 20.09.2018; ознакомление с делом -  ходатайство от 05.09.2018, от 23.08.2018 – 5000 руб. за одну штуку; участие представителя  клиента (исполнителя) в судебных заседаниях: 01.02.2018, 26.03.2018, 28.03.2018,  24.04.2018, 08.05.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018, 15.10.2018,  01.11.2018, 01.12.2018 - 120 000 руб.  

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер № 3 от 14.01.2019 на сумму 180 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019 № б/н, по которому исполнитель  (Лустенко Андрей Николаевич) принимает на себя обязательство оказать ООО «Омега»  юридическую помощь, связанную с представительством интересов в Арбитражном суде  Красноярского края по иску ООО УК «Мир» в рамках рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов в деле № А33-7991/2017 (пункт 1).  

04.02.2020 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно  которому исполнитель оказал клиенту услуги стоимостью 15 000 руб., из которых:  изучение документов и составление заявления на возмещение судебных расходов5000 руб.; участие представителя в одном судебном заседаниях по заявлению о  возмещении стоимости судебных издержек 08.08.2019 (по 10 000 рублей за одно судебное  заседание).  

В соответствии со стоимостью оказанных услуг установленной в договоре общая  стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., в том числе НДФЛ-13% - 1950 рублей.  

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер № 1 от 06.02.2020 на сумму 13 500 руб. Платежным  поручением № 24 от 06.02.2020 ООО «Омега» перечислило в бюджет 1950 руб.  

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 

 № б/н, по которому исполнитель (Тюкавкина Оксана Александровна) принимает на себя  обязательство оказать ООО «Омега» юридическую помощь, связанную с  представительством интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску  ООО УК «Мир» в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в деле   № А33-7991/2017 (пункт 1).  

04.02.2020 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно  которому исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучение документов и  составление письменных пояснений к заявлению заявления о взыскании судебных  расходов (21.10.2019) - 10 000 руб.; подача заявления и ознакомление с материалами дела  - 5000 руб.; участие представителя клиента (исполнителя) в двух судебных заседаниях по  заявлению о возмещении судебных расходов 24.10.2019, 09.12.2019 - 20 000 руб.  

В соответствии со стоимостью оказанных услуг установленной в договоре общая  стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., в том числе НДФЛ—13% - 4550 руб.  

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены  расходные кассовые ордера № 2 от 06.02.2020 на сумму 30 450 руб., № 3 от 06.02.2020 на  сумму 8700 руб. Платежным поручением № 23 от 06.02.2020 ООО «Омега» перечислило в  бюджет 1300 рублей НДФЛ, платежным поручением № 22 от 06.02.2020 ООО «Омега»  перечислило в бюджет 4550 руб.  

Из письменный пояснений заявителя следует, что вознаграждение в размере  10 000 руб. оплачено представителю Тюкавкиной О.А. по договору от 30.05.2019 № б/н  авансом за участие в судебном заседании 26.02.2020 по расходному кассовому ордеру от  06.02.2020 № 3 за минусом НДФЛ: 10000 - 1300 = 8700 руб.  

Платежным поручением № 23 от 06.02.2020 ООО «Омега» перечислило в бюджет  1300 руб. НДФЛ.  

В связи с тем, что Тюкавкина О.А. не смогла принять участия в судебном  заседании 26.02.2020 (участвовал Лустенко А.Н.), ООО «Омега» подписало с Тюкавкиной  О.А. дополнительное соглашение от 23.04.2020 № 1 к договору № б/н от 30.05.2019,  согласно которому уплаченное авансом вознаграждение за участие в судебном заседании  26.02.2020 является авансом за участие в судебном заседании 28.07.2020.  

Таким образом, ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов  представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы  за оказанные услуги представителей связаны с рассмотрением настоящего дела,  фактически оказаны ООО «Омега» и оплачены им.  

При этом, суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его  рассмотрения, степень сложности дела, объем защищаемого права, степень участия  сторон в процессе доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество  судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем процессуальных  документов, составленных представителями, время, которое мог потратить на их  составление квалифицированный специалист, учитывая минимальные ставки адвокатов,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, пришел к  выводу о том, что сумма расходов на представителей ООО «Омега» является разумной,  обоснованной и подлежащей возмещению в размере 249 000 руб., в том числе:  

- за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; 

- за подготовку ходатайство о привлечении третьих лиц от 07.06.2017 - 1000 руб.;  

- за подготовку и представление дополнительных письменных пояснений,  возражений, с приложением документов, в том числе, в связи с уточнением исковых  требований, заявленным ходатайством о назначении экспертизы (организации, вопросы),  в связи с представлением дополнительных доказательств по делу истцом, - 10 000 руб.;  

- за участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции при  рассмотрении дела по существу: 07.06.2017, 12.07.2017, 15.08.2017, 18.10.2017, 21.11.2017,  25.12.2017, 01.02.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 24.04.2018, 08.05.2018, 05.07.2018,  23.07.2018, 20.09.2018, 04.10.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018 - 180 000 руб.;  

- за ознакомление с делом (ходатайства от 05.09.2018, от 22.08.2019) – 3000 руб.;  

- за составление заявления на возмещение судебных расходов, письменных  пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов (21.10.2019) - 5000 руб.;  

- за участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о  возмещении судебных расходов: 08.08.2019, 24.10.2019, 09.12.2019, 28.07.202040 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  

заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в  целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных  представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для  оказания данной услуги). Общество не обосновало и не представило доказательств  разумности размера заявленных судебных расходов (330 000 рублей) с учетом оказанных  представителями услуг, объема и содержания представленных в материалы дела  процессуальных документов. Само по себе указание на то, что размер оплаты услуг  представителя, ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не  свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителями работы). Как  верно указал суд первой инстанции, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости  юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не  учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Омега» обстоятельства сами по себе  не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Довод истца о том, что общество не указало и не обосновало, какое именно его  право как третьего лица подлежало защите в рамках настоящего дела, подлежит  отклонению, поскольку ООО «Омега» изначально являлось ответчиком по настоящему  делу, только 20.09.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края  произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Омега» на надлежащего ответчика -  ИП Тагиева Б.Г.о., а обществу присвоен статус третьего лица.  

Иные доводы апелляционной жалобы ООО УК «Мир» сводятся к тому, что  требования общества о взыскании с управляющей компании понесенных в ходе  рассмотрения настоящего дела судебных расходов не подлежит удовлетворению на  основании частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ввиду того, что обществом не был дан ответ на претензию управляющей  компании.  

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа  на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с  неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и,  соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что судебный спор возник  исключительно вследствие того, что ООО «Омега» не ответило на досудебную претензию  от 07.10.2016 № 282, и что в случае направления обществом ответа на претензию судебное  разбирательство не было бы инициировано управляющей компанией, и судебный спор не  возник бы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества,  согласно которым общество направило письмо от 10.04.2017 № 6, в котором сообщило о  размещении оборудования арендатором – ИП Тагиевым Б.Г.о, указало на наличие  согласования собственников, приложило копии подтверждающих документов  

(т. 2, л.д. 172); в судебное заседание 12.07.2017 ответчиком представлен отзыв с  приложением соответствующих доказательств, в судебном заседании представитель  ответчика подтвердил свою позицию по спору.  

Вместе с тем, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика только в  сентябре 2018 года.  

Из отказа истца от иска не усматривается, что отказ от иска связан с устранением  ООО «Омега» предъявленных к нему ООО УК «Мир» требований, изложенных в  претензии от 07.10.2016 № 282.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, результаты его рассмотрения, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что  в данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинно- следственной связи между отсутствием ответа на претензию истца и возникновением  судебного спора, а также наличия в действиях ООО «Омега» злоупотребления  процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе ООО УК «Мир» обстоятельства не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2020 года по  делу № А33-7991/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2020 3:50:09Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна