Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «12» июля 2017г.

Полный текст изготовлен «12» июля 2017г.

Дело №А12-65670/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (620085, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь»   (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №54 от 01.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки №444/2015 ТДМ от 12.08.2015г. в размере 74 516,06 руб., неустойки в размере 4 843, 80 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от  15.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.12.2016г. поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, определением от 09.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

В представленном в материалы дела дополнении к отзыву ответчик, полагал возможным при определении размера задолженности использовать результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривал наличие задолженности в сумме  69 981 руб. 36 коп., полагал, что неустойка за просрочку оплаты не может превышать 3 499 руб. 07 коп., заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015г. между истцом ( поставщик)  и ответчиком ( покупатель) был подписан договор №444/2015ТДМ на поставку резинотехнических изделий, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора  ( пункт 9.6 с момента подписания до 31.12.2016г.).

При рассмотрении дела судом установлено, что спецификация к спорному договору сторонами не  подписана.

Вместе с тем, как указывает истец, им в адрес ответчика произведена отгрузка товара на сумму  74 516 руб. 06 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3, действовавшей на основании соответствующей доверенности, проставленной в  акте выдачи груза перевозчиком – ООО «КИТ-Сервис» от 04.12.2015г.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика были направлены на подписание  товарные накладные на поставленный товар №4600 от 04.12.2015г. и №4599 от 04.12.2015г., счета-фактуры. Указанные документы получены ответчиком, однако, не подписаны, в адрес истца не возвращены.

С целью установления реальной стоимости товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.

С учетом мнения истца, определением от 06.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «»Атон», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим»  закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» по товарным  накладным №4600 и №4599 на дату поставки – 04.12.2015г.?

Экспертом в материалы дела представлено заключение №Э-019/17, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость  поставленной по накладной №4599 продукции составляет 66 286 руб. 77 коп., по товарной накладной №4600 – 3 693 руб. 98 коп.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное  ООО  «Атон»,  отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела , проведены соответствующие расчеты.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму  69 981 руб. 36 коп.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ,  ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически принятой продукции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной  задолженности  подлежат удовлетворению в части, в сумме 69 981 руб. 36 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойка в размере  3 725 руб. 80 коп.   на основании пункта 6.4 договора ( в случае просрочки подлежат начислению пени в размере 0,05% от стоимости  неоплаченной продукции, но не более 5% от неоплаченной задолженности).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

С учетом  установленной судом стоимости поставленной продукции и ограничения размера неустойки за просрочку оплаты 5% стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме  3 499 руб. 07 коп., требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении договорной неустойки не обратился, соответствующих доказательств не представил. 

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. , истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 20.05.2016г.  с адвокатом Садритдиновым Д.Н.,  квитанцию к приходному кассовому  ордеру  №16 от 20.05.2015г. на сумму 30 000 руб., акт №1 оказанных услуг от 21.12.2016г.  квитанцию  к приходному кассовому ордеру №33 от 21.12.2016г. на сумму 5 000 руб.,  акт №2 от 27.03.2017г.  квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 27.03.2017г. на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, рассмотрение дела в общем порядке искового производства,  сумму заявленных требований в соотнесении с расходами на судебную защиту нарушенного права,  суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть снижены до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь»   (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (620085, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №444/2015 ТДМ от 12.08.2015г. в размере 69 981 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3 499 руб. 07 коп., 2 940 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (620085, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (620085, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  выдать справку на возврат из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (620085, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь»   (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 913 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова