ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240585/19-149-2058

город Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Московской прокуратуры по надзору за использованием законов на особо режимных объектах: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО ЧОП «СО Гарант»: ФИО1 (дов. № 28 от 30.10.2019 г.);

рассмотрев 21 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «СО Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г.,

по делу № А40-240585/19-149-2058

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СО Гарант» (далее – ООО «ЧОП «СО Гарант», общество, предприятие) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 03 августа 1993 г. (серии ЧО № 036028) № 386, сроком действия до 03 августа 2021 г. (далее – лицензия).

В соответствии с пунктом 2 Приложения к лицензии ООО «ЧОП «СО Гарант» разрешено выполнение следующего вида услуг: охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренного пунктом 7 Приложения.

Согласно пункту 7 Приложения разрешено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 Приложения.

Пунктом 7 Приложения разрешена охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

12 августа 2019 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка информации Управления по Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности ПАО «НПО «Алмаз», осуществляющего деятельность по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

В ходе проведения проверки установлено, что охрана территории предприятия – ПАО «НПО «Алмаз» (площадка, расположенная по адресу: 125190, 

<

...>), в соответствии с договором о предоставлении охранных услуг от 21 мая 2012 г. № 1252 (далее – договор) и дополнительных соглашений к нему, осуществляется охранниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» (далее – ООО ЧОП «СО Гарант», общество, предприятие).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО ЧОП «СО Гарант» предоставляет ПАО «НПО «Алмаз» следующие виды охранных услуг: охрана объектов ПАО «НПО «Алмаз», в том числе на площадке, расположенной по адресу: 

<

...> и имущества, а также осуществляет обеспечение на ней внутриобъектового и пропускного режимов.

ПАО «НПО «Алмаз» имеет лицензию от 23 июля 2013 г. № 002907 ВВТ на осуществление деятельности по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, в том числе по адресу: 125190, 

<

...>.

Таким образом, ООО ЧОП «СО Гарант» ведется предоставление охранных услуг для ПАО «НПО «Алмаз», в то время как частная охранная деятельность не может распространяться на предприятия, занимающиеся разработкой, производством и реализацией вооружения и военной техники.

28 августа 2019 г. заместителем Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «СО Гарант» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СО Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП «СО Гарант»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «СО Гарант» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество не было проинформировано ПАО «НПО «Алмаз» о фактах, препятствующих исполнению договора, который был заключен до получения последним лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Приведены доводы об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте вынесения Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «СО Гарант» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание указанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (Часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 данного Перечня).

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «СО Гарант» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество не является организацией, которой разрешено на законных основаниях осуществление охранной деятельности на площадке ПАО «НПО «Алмаз», расположенной по адресу 

<

...>.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что общество не было проинформировано ПАО «НПО «Алмаз» о фактах, препятствующих исполнению договора, который был заключен до получения последним лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, поскольку соответствующая лицензия имелась у ПАО «НПО «Алмаз» и ранее до заключения им с обществом договора на оказание охранных услуг, а выданная ПАО «НПО «Алмаз» в 2013 году лицензия лишь переоформлялась в связи со сменой им наименования. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «СО Гарант» указывает на отсутствие ненадлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте вынесения Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-240585/19-149-2058 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «СО Гарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов