Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-200/2021

10.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакомка СПБ» (ОГРН 1047806007083, ИНН 7804178170), ул. Минеральная, д. 23, литер А, пом. 16-Н № 14, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Карла Маркса, д. 47А, офис 2, г. Гатчина, Ленинградская обл.

о взыскании 185 706 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 05.03.2021 № 4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакомка СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблОпт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции  от 01.10.2019 № 18-10-19-2 в сумме 190 706 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 09.02.2021.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.03.2021.

01.02.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с предъявленными требованиями на том основании, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного пунктами 1.1, 3.1.2 договором порядка  согласования существенных условий, в том числе цены товара. 

Ответчик полагает, что рассмотрение исковых требований в отношении указанных товаров в рамках предъявленного искового заявления невозможно, т.к. связанные с ними правоотношения не регулируются указанным истцом договором поставки.

09.03.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец с учетом частичной оплаты задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 185 706 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 18.01.2021 получено представителем истца 26.01.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303854461171), представителем ответчика – 26.01.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303854461188).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

10.03.2021 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.10.2019 № 18-10-19-2 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять продукцию (далее - товар) по согласованной номенклатуре, ассортименту, количеству, срокам и ценам в соответствии с согласованными Поставщиком заявками Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в утвержденной сторонами заявке на поставку.

Покупатель представляет Поставщику заявку, содержащую сведения, предусмотренные Договором (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020) Покупатель оплачивает каждую поставляемую партию товара за период с 01.06.2020 до 31.08.2020 по ценам, указанным в накладных и счетах, но не превышающим цены, согласованные сторонами в заявках, в течение 45 календарных дней с момента фактического получения товара Покупателем.  

28.05.2020 Покупатель направил в адрес Поставщика заказ на поставку товара № 3735 от 28.05.2020 на общую сумму 197 606 руб.

В соответствии с товарной накладной от 02.06.2020  № 116 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму  197 606 руб., который оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 185 706 руб. 

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 19.08.2020 направлена претензия от 14.08.2020 № 35 с требованием в течение 5 банковских дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанной ответчиком без возражений.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств согласования существенных условий договора поставки, в том числе цены товара судом отклоняются ввиду следующего.

Ассортимент, количество и цена поставленного товара стороны согласовали в заказе ответчика от 28.05.2020 № 3735.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору от 05.06.2020 Покупатель оплачивает каждую поставляемую партию товара за период с 01.06.2020 до 31.08.2020 по ценам, указанным в накладных и счетах.

Ассортимент, количество и цена товара, указанная с товарной накладной от 02.06.2020 № 116 соответствуют ассортименту, количеству и цене товара в заказе ответчика от 28.05.2020 № 3735.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за  2 квартал 2020 г., в котором указана задолженность по товарной накладной от 02.06.2020 № 116.

Указанная в акте сверки задолженность частично погашена платежами, произведенными ответчиком по платежным поручениям, содержащими в поле назначение платежа ссылку на оплату за товар по договору № 18-10-19-2 от 01.10.2019.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах товар считается поставленным и принятым ответчиком в рамках заключенного Договора.

Довод ответчика о том, что поставка товара не регулируется указанным Договором, опровергается представленными в  материалы дела документами. 

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 185 706 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.11.2020     № 9072 уплачена государственная пошлина в сумме 6 721 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с учетом уточнения в размере 185 706 руб. составляет 6 571 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 571 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблОпт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка СПБ» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 01.10.2019 № 18-10-19-2 в сумме 185 706 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 571 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка СПБ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 9072, выдав справку на ее возврат.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Е.В. Суховерхова