﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 28А, оф. 301, ИНН 4253020541, ОГРН 1144253001408) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 32 070 руб. 69 коп. неустойки, по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 11 651 783 руб. 97 коп. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» Часовских О.Э. по доверенности от 01.01.2021 (срок действия 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее - ООО «ТФМ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 32 070 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 15.04.2020.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «ТФМ-Спецтехника» 11 651 783 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» 29 120 руб. 61 коп. неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд по встречному иску взыскал с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» 8 329 900 руб. 47 коп. неустойки; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 8 300 963 руб. 86 коп.

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставлено без изменения частичное удовлетворение встречного иска. Апелляционный суд в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» 8 268 589 руб. 78 коп.

ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части, отказать ПАО «Южный Кузбасс» во взыскании с ООО «ТФМ-Спецтехника» неустойки за невыполнение объема работ по вскрыше в полном объеме либо за сентябрь-октябрь 2019 годов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами нарушены нормы материального и процессуального права; ранее взысканная сумма неустойки за тот или иной календарный месяц подлежит исключению из нового расчетного периода; суды неверно истолковали условия договора; повторное привлечение ООО «ТФМ-Спецтехника» к ответственности за один и то же период по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста; согласно заключению специалиста по результатам лингвистического исследования; положения договора не предусматривают права на повторное взыскивание неустойки за невыполнение объемов работ за один и тот же период; ссылается на судебную практику.

Суд округа отказал ООО «ТФМ-Спецтехника» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение специалиста № 317.09-20/ЛЭ/ВС по результатам лингвистического исследования), поскольку в суде кассационной инстанции не исследуются новые доказательства, не устанавливаются фактические обстоятельства дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ; судом округа также не установлено нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в приобщении указанного доказательства к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», статья 268 АПК РФ).

ПАО «Южный Кузбасс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и в части оставления без удовлетворения остальной части встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ТФМ-Спецтехника» в части взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 15.04.2020, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом существенно нарушены нормы материального права, не учтено, что публичное акционерное общество «Мечел» (далее – ПАО «Мечел») включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, в связи с чем в отношении пени в спорный период действовал мораторий; выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными; в отношении неустойки, начисленной подрядчику, указывает на то, что договором не предусмотрена возможность невыполнения подрядчиком запланированного объема работ, а равно допустимых отклонений в этой части.

Дополнения к кассационной жалобе ПАО «Южный Кузбасс», поступившие в материалы дела по системе «Мой арбитр» в день судебного заседания, не приняты судом округа во внимание, учитывая отсутствие доказательств их направления другой стороне и суду заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ, а также учитывая пояснения представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» о том, что данные дополнения не были им получены.

Определением суда округа от 11.03.2021 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 08.04.2021 на 09 часов 20 минут по тюменскому времени.

Определением от 02.04.2021 произведена замена в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Клат Е.В. заменена на судью Полосина А.Л.

В судебном заседании представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» наставил на доводах совей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс». 

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.07.2018 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (подрядчик) заключен договор № 1104 ЮК/18 подряда на выполнение комплекса горных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом на участках ПАО «Южный Кузбасс», указанных в схеме ведения работ, являющейся неотъемлемой частью договора и нарядами-заданиями заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных работ (бурение, взывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке и пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка, согласно акту осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018, в случае отсутствия возможности выполнения согласованных сторонами в техническом задании объемов работ, заказчик на основании отдельно согласованной сторонами заявки, предоставляет подрядчику объемы работ на выполнение части горновыемочных работ (подготовка вскрышных работ (бурение, взрывные работ), экскавация вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, приемка вскрышных пород, навалов в местах разгрузки, отвод грунтовых, паводковых и дождевых вод из мест погрузки горной массы и мест разгрузки горной массы, поддержание автодорог на отведенном участке пригодном для эксплуатации состоянии) на иных участках горного отвода разреза «Сибиргинский»: геологических полях «Сибиргинское», «Куреинское» (западный блок), «Урегольское» (участки «Урегольский-Действующий», «Урегол-Новый»), подлежащие оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом стоимость работ определяется в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Стоимость комплекса работ по добыче угля согласно пункту 1.1 договора и техническому заданию определена сторонами на основании расценок по видам работ в приложении № 7.1 к договору (пункт 4.1 договора).

Все горные работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце, принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера из расчета на 1 тонну добычи (подпункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость работ по выемке и транспортировке вскрыши определяется по формуле: Свск+Рвск (L) х Квск, где: Квск - фактический коэффициент вскрыши, (м 3 /т), рассчитываемый как отношение фактического объема вскрыши в отчетном периоде к фактическому объему добычи за отчетный период (но не выше предусмотренного наряд заданием, с учетом допустимого отклонения +/-10 %, а в случае горногеологических нарушений при оформлении совместного акта (с участием геолога, который подтвердить изменение по добыче угля).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора принятые объемы, сверх установленного в наряд-задании коэффициента вскрыши и коэффициента автонавалов и не оплаченные заказчиком за отчетный период (в соответствии с условием пунктов 4.1.2.1 и 4.1.2.2 к договору) могут быть выставлены к оплате в последующие периоды при соблюдении условий не превышения плановых коэффициентов вскрыши, коэффициентов навалов, расстояния транспортировки, согласно утвержденных наряд-заданий соответствующего периода.

Стоимость по отдельным видам работ в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора оплачивается заказчиком исходя из расценок по видам работ, установленных в приложениях № 7.2 и 7.3 договора (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора оплата за выполненные работы производится в течение 60 дней с даты выставления подрядчиком акта выполненных работ (выставляется ежемесячно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству и согласованными сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.11 договора при невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом–заказом и /или заявкой в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

На основании пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору заказчик обязуется оплатить подрядчику пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 124 915 459 руб. 04 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены счета-фактуры № 673 от 10.10.2019 на сумму 30 872 руб. 40 коп., № 676 от 13.10.2019 на сумму 41 036 руб. 54 коп., акт № 270 от 31.10.2019 и счет-фактура № 701 от 31.10.2019 на сумму 99 219 794 руб. 10 коп., акт № 271 от 31.10.2019, а также счет-фактура № 702 от 31.10.2019 на сумму 25 623 756 руб.

Судами установлено, что в соглашении об изменении срока оплаты задолженности от 26.12.2019 сторонами согласован порядок оплаты задолженности; с учетом распределения средств по каждому счету-фактуре отдельно, ответчиком была погашена задолженность по счету-фактуре № 702 от 31.10.2019 и частично погашена задолженность по счету-фактуре № 701 от 31.10.2019, а оставшуюся задолженность ответчик погасил 15.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки и неудовлетворение претензионных требований, наличие оснований для взыскания неустойки в размере 32 070 руб. 69 коп., начисленной за период с 31.12.2019 по 15.04.2020 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск заказчика мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение сентября - ноября 2019 года в размере 10 % от стоимости недобытого объема, а также неустойки за невыполнение работ по вскрыше угля в течение сентября - ноября 2019 года, исчисленной в размере 10 % от стоимости недобытого объема.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, распространения на ПАО «Южный Кузбасс» моратория в отношении неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 06.10.2020, учитывая, что ответчик входит в группу компаний ПАО «Мечел», которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения объемов по добыче и вскрыше, допустимости отклонений по объему вскрыши.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в части, исходил из отсутствия оснований для применения моратория.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов жалоб, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления подрядчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). 

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, ссылка заявителя на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, правомерно не принята судом апелляционной инстанции. 

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном перечне истец не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не учтено, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению, учитывая следующее. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (№ А27-23257/2020, № А27-16767/2020, № А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.  

В отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки с подрядчика выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора с дополнительными соглашениями к нему в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), а также с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и соглашениями к нему, акты, счета-фактуры, переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком объемов работ по добыче и вскрыше, учитывая допустимость отклонений по объему вскрыши, принимая во внимание согласованный сторонами порядок начисления неустойки за нарушение объема работ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

При этом вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции при толковании условий договора, предусматривающих начисление неустойки подрядчику за нарушение объемов работ по добыче и вскрыше, не нарушены правила толкования условий договора; установлено, что нарушение объемов выполненных работ допущено в течение трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года) по добыче и вскрыше, что не опровергнуто подрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с согласованными сторонами условиями 4.1.2.1, 4.1.4 договора констатировал, что при определении объемов работ по вскрыше и наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, необходимо учитывать допустимые отклонения +/- 10 % от объема, предусмотренного наряд-заданием.

Ссылка подрядчика на обстоятельства, установленные по делу № А27-27583/2019, в рамках которого взыскана неустойка за период с августа по октябрь 2019 года, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 5.11 договора порядка расчета неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение объема работ по заказ-наряду на один месяц рассчитывается от стоимости всего невыполненного объема работ за три месяца. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7388/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко