АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301311/2023-114-631

г. Москва

14 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МБ РУС Финанс» (ИНН:  7707279342) к ответчику ООО «ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН – М+» (ИНН: 7707530809)  о взыскании 917 594 руб. 85 коп., в том числе 858.404руб.12коп. задолженности по лизинговым  платежам , 59.190руб.73коп. пени, по договору от 28.11.2019 № 2019-11/FL-19674.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309-310, 314, 625, 665, 666 ГК РФ о взыскании  285.822руб.22коп. задолженности по оплате лизинговых платежей до расторжения договора,  572.581руб.90коп. задолженности с момента расторжения договора до его окончания, а также  59.190руб.73коп. пени, по договору лизинга от 28.11.2019 № 2019-11/FL-19674.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору, в связи с чем договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения  судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не изложили  обстоятельства и не подтвердили соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227  АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.  

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве представляют собой позицию по спору, что  не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.  

Учитывая подачу истцом апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное  решение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор  лизина 2019-11/FL-19674.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик  принять и оплачивать лизинговые платежи.  

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг  ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.  

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в  размере и сроки, установленные графиком.  

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем истец  уведомил ответчика и поручителя.  

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности на дату расторжения договора 285.822руб.22коп., а  также остатка платежей до окончания срока договора 572.581руб.90коп. Кроме того, на  основании п.2 договора заявления неустойка за нарушение оплаты лизинговых платежей.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга  понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых  платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а  также гарантией возврата вложенного.  

В п.2 договора стороны согласовали, что выкупная цена всего предмета лизинга  выплачивается в соответствии с графиком . Полное и своевременное внесение  лизингополучателем суммы выкупа снимает все возможные претензии лизингодателя, в связи с  чем, заключенный договор лизинга является возвратным.  

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК  РФ).  

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга  нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил,  предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения  (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за  период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за  финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным  решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными  законом.  

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору  лизинга похищен, ООО «Центр Слуха и речи Верботон М+» признано потерпевшим, в связи с  чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014,  подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо  встречных обязательств. Следовательно.  

Истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем,  оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца  права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.  

Факт страхования транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего спора с  учетом предмета и основания оценке не подлежит.  

Более того, оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью  лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, п.1 Обзора практики по  лизингу от 27.10.2021).  

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга. 

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых  платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и  досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон  по договору лизинга.  

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8,12,309, 310, 450, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Центр слуха и речи Верботон – М» о рассмотрении  

дела по общим правилам искового производства, отказать. Отказать в иске. Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  Судья Н.П. Тевелева