ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17488/2018

22 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9829/2020) определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 21.07.2020 по делу № А70-17488/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313723209800066, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316723200124641, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также о взыскании 279 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – ФИО5 (по доверенности от 21.01.2020 сроком действия три года), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество, ООО «Управление недвижимостью», управляющая компания) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также о взыскании 279 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды. 

Решением от 18.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение 13.08.2019 и постановление от 12.12.2019 оставлены без изменения. 

От ИП ФИО2 07.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о взыскании с ООО «Управление недвижимостью» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 5 168 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-17488/2018 заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Управление недвижимостью» в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 168 руб.       10 коп.

Не соглашаясь с определением от 21.07.2020, общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  факт несения истцом судебных издержек, который суд первой инстанции посчитал установленным, не доказан; ИП ФИО2 не представлено доказательств взаимосвязи заявленных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с делом, рассматриваемым в суде с его участием; вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов и о том, что материалами дела подтверждается подготовка представителем в интересах заказчика процессуальных документов, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе ввиду отсутствия доказательств подготовки ФИО6 процессуальных документов.

От ИП ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление недвижимостью» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено об отнесении на общество расходов на оплату услуг представителя, на третье лицо – расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с обеспечением участия истца и его представителя в заседании суда кассационной инстанции. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

            Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, а также отказом в удовлетворении кассационной жалобы на обозначенный судебный акт, поданной ООО «Управление недвижимостью».

            Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер. 

             В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор поручения от 21.09.2018 № 09-2 (далее – договор от 21.09.2018), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 № 37, акт выполненных работ от 08.08.2019, договор поручения от 24.09.2019 № 09-3 (далее – договор от 24.09.2019), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 № 21, акт выполненных работ от 06.12.2019, электронный билет № 78496979704583 по маршруту следования Тюмень-Омск, оформленный на пассажира ФИО6, электронный билет № 78496979704594 по маршруту следования Омск-Тюмень, оформленный на пассажира ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 № 27 (т.7 л.д. 6-16, л.д. 71). 

По условиям договора от 21.09.2018 (л.д. 6-8) (пункт 1.1) поверенный (ФИО6) обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель (истец) обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 по договору от 21.09.2018 поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные услуги, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в связи с подготовкой и предъявлением иска к ООО «Управление недвижимостью» об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения доверителя по адресу: 

<

...>, и взыскании ущерба в виде упущенной выгоды. 

В течение 5-ти (пяти) дней после оглашения судебного решения по данному делу в арбитражном суде 1 инстанции поверенный представляет доверителю акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. 

Акт об оказании услуг включает в себя отчет поверенного перед доверителем, содержащий сведения об оказанных услугах и понесенных при необходимости расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (пункт 2.6 договора от 21.09.2018) . 

Цена услуг, оказываемых поверенным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, определяется в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 21.09.2018).

Расходы по оплате транспортных и иных затрат, связанных с выполнение поверенным обязательств по данному договору, в цену услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора не входят, и оплачиваются доверителем дополнительно (пункт 3.3 договора от 21.09.2018). 

Сторонами договора составлен акт выполненных работ от 08.08.2019, подписанный без разногласий (т.7 л.д. 10). 

По условиям договора от 24.09.2019 (пункт 1.1) поверенный (ФИО6) обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель (истец) обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17488/2018, а также по представлению интересов доверителя в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А70-17488/2018.

 В течение 5-ти (пяти) дней после оглашения судебного решения по данному делу в арбитражном суде 2 инстанции поверенный представляет доверителю акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет поверенного перед доверителем, содержащий сведения об оказанных услугах и понесенных при необходимости расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (пункт 2.6 договора от 24.09.2019) . 

Цена услуг, оказываемых поверенным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, определяется в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 24.09.2019).

Расходы по оплате транспортных и иных затрат, связанных с выполнением поверенным обязательств по данному договору, в цену услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора не входят, и оплачиваются доверителем дополнительно (пункт 3.3 договора от 24.09.2019). 

Сторонами договора согласован акт выполненных работ от 06.12.2019, подписанный без разногласий (т.7 л.д. 14). 

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО6 в предварительном судебном заседании 05.12.2018, в судебных заседаниях 10.01.2019, 12.02.2019-19.02.2020 с перерывами, 25.04.2019, 17.05.2019, 29.05.2019-31.05.2019 с перерывами, 30.07.2019- 06.08.2019 с перерывом в суде первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции материалами дела подтверждается участие представителя ФИО6 в судебном заседании 05.12.2019. 

Таким образом, представителем обеспечено участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика представителем были подготовлены: исковое заявление (т. 1 л.д. 5-12), заявление об увеличении размере исковых требований (т. 2 л.д. 70-71), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 127), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 142), ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 2-3), заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 136-138), заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 139), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 4 л.д. 1-3), заявление об увеличении размера исковых требований (т. 4 л.д. 5-7), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 38-40). 

Факт уплаты денежных средств по договорам от 21.09.2018, от 24.09.2019 в размере 100 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 № 37, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 № 21. 

Во исполнение пункта 3.3 договора от 24.09.2019 истцом возмещены расходы представителя по приобретению электронных билетов № 78496979704583 по маршруту следования Тюмень – Омск, оформленного на пассажира ФИО6, электронный билет № 78496979704594 по маршруту следования Омск-Тюмень, оформленного на пассажира ФИО6, в размере 5 168 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 № 27 (т. 7 л.д. 71).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены. 

Ссылка подателя жалобы относительно невозможности подтверждения фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности таковых; каких-либо доказательств недостоверности данных документов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в том числе о фальсификации таковых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а само по себе несогласие с обозначенными документами не лишает их доказательственного значения. 

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 № 37, от 24.09.2019 №21 содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными. 

Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов (при наличии таковых) не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            В соответствии с правовой позицией постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

            При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

            Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

            Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

            В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, определив разумный и обоснованный размер судебных издержек к возмещению за счет ответчика в сумме 105 168 руб. 10 коп.

            По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

            Однако приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, по мнению подателя жалобы, факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в процессуальных документах

отсутствует подпись представителя ФИО6

Между тем суд апелляционной инстанции полагает таковой довод ответчика ошибочным, так как подписание представленных в ходе рассмотрения дела процессуальных документов лично истцом, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не его представителем, учитывая и то, что в материалах дела наличествует доказательства, подтверждающие договорные отношения по оказанию юридических услуг между истцом и его представителем ФИО6 (договор поручения от 21.09.2018 № 09-2, акт выполненных работ от 08.08.2019, договор от 24.09.2019, акт выполненных работ от 06.12.2019).

Кроме того, для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов самим представителем, а подписание процессуальных документов самим истцом, напротив, безусловно не свидетельствует о подготовке их самостоятельно.

Ссылка подателя на неправомерность отнесения на него судебных расходов на представителя истца, в связи с участием ФИО6 совместно с другим представителем ИП ФИО7 в шести судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Привлечение представителя в данном случае является реализацией ИП ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: длительность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов. В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

В данном случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов предпринимателя двух представителей является реализацией истцом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, процессуального поведения участников процесса. 

Таким образом, неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Управление недвижимостью» о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителем, материалы дела не содержат, АО «ООО «Управление недвижимостью»  не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). Ссылка на не направление истцом отзыва на апелляционную жалобу таким доказательством не является, учитывая положения статьи 111 АПК РФ, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

 Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-17488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина