ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67892/17-7-617

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть 15.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017 года

Арбитражный суд

в составе: судьи М.С. Огородниковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24.319.811 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 г.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании по договору № 04.303444ГВС от 01.09.2014 г. задолженности в сумме 6 283 006 руб. 99 коп. за июль 2016 г., ноябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., о взыскании по договору № 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 г. задолженности в сумме 16 691 451 руб. 46 коп. за период ноябрь 2015 г., сентябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., неустойки в сумме 1 345 252 руб. 75 коп., неустойки, рассчитанной с 02.04.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга в сумме 22 974 458 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в добровольном порядке произведено полное погашение задолженности по договорам за спорные периоды, в связи с чем истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 22 974 458 руб. 45 коп. и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 909 392 руб. 60 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» ( Истец) и ООО "Элитстрой" (Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 04.303444ГВС от 01.09.2014г., № 04.303444-ТЭ от 01.09.2014г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 04.303444ГВС от 01.09.2014г. за период июнь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 45 000.052 куб. м общей стоимостью 7.183.006,99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7 183 006 руб. 99 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 04.303444ГВС от 01.09.2014г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2017 г. его задолженность составила 6.283.006 руб. 99 коп.

По договору № 04.303444-ТЭ от 01.09.2014г. за период ноябрь 2015, сентябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве   17 688.138 Гкал общей стоимостью 36.318.886,85 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 36 318 886 руб. 85 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 04.303444-ТЭ от 01.09.2014г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2017 г. его задолженность составила 16 691 451 руб. 46 коп.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 22 974 458 руб. 45 коп.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в период рассмотрения спора в полном объеме, что подтверждается справками о задолженности, представленными истцом в материалы дела. 

Неустойка, предусмотренная ст. 15 Закона о теплоснабжении до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», ч. 6.3. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом. Данные нормы с 01.01.2016 г. является обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договоры энергоснабжения. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты платежей, за ответчиком образовалась неустойка за просрочку оплаты поставленной энергии по договору № 04.303444ГВС от 01.09.2014 г. за период с 21.07.2016 г. по 22.09.2017 г. в сумме 590 809 руб. 55 коп., по договору № 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 г. за период с 21.04.2017 г. по 27.07.2017 г. в сумме 318 583 руб. 05 коп., всего 909 392 руб. 60 коп. 

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, неустойка начислена обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки в сумме 909 392 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4,  64,  66, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ПАО МОЭК» о взыскании с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» задолженности в сумме 6 283 006 руб. 99 коп. по договору № 04.303444ГВС от 01.09.2014 г. за июль 2016 г., ноябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., о взыскании задолженности в сумме 16 691 451 руб. 46 коп. по договору № 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 г. за период ноябрь 2015 г., сентябрь 2016 г.- декабрь 2016 г.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  909 392 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 188 руб. 

Возвратить ПАО МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 411 руб. 06 коп. уплаченную по платежному поручению № 26008 от 07.04.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                     М.С. Огородникова