ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20705/2018

Дело № А40-6555/16

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» - ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018

по делу № А40-6555/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  

о признании требования ЗАО «Промсбербанк» к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» обоснованными в части; о включении требования ЗАО «Промсбербанк» в размере 155 815 735 руб. 67 коп., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 55 815 735 руб. 67 коп. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об отказе ЗАО «Промсбербанк» в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО3, дов. от 08.05.18

от к/у ЗАО «Промсбербанк» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 12.04.18

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016.

   ЗАО «Промсбербанк»   в   лице   конкурсного   управляющего   ГК   «Агентство   по   страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 155 815 735 руб. 67 коп., из которых: 100 000 000 руб. – основной долг; 3 313 698,42 рублей -  задолженность по процентам; 52 502 037 руб. 25 коп. – просроченныепроценты, как  обспеченные залогом  имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 требование ЗАО «Промсбербанк» в размере 155 815 735 руб. 67 коп.,из которых 100 000 000 руб. – основной долг, 55 815 735 руб. 67 коп. – просроченныепроценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказано ЗАО «Промсбербанк» в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества, в  обоснование  указывая  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  и неправильное применение норм материального права, поскольку в  полном  объеме не выяснил вопрос  о наличии у должника  заложенного имущества, и не направил запрос  в  Росреестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Ревко Инвестмент»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неустойки, в  обоснование  указывая на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не определил в судебном акте правовой характер увеличенных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также  не  применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, суд необоснованно отказался снизить размер неустойки в  соответствии со статьей  333  ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционные  жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители  апеллянтов настаивали  на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела  подтверждается, что задолженность ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» (далее- заемщик, должник) перед ЗАО «Промсбербанк» (далее - банк, кредитор) образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия на текущую хозяйственную деятельность,  кредитные средства  предоставляются в рублях частями (траншами) на общую сумму выдачи не более 100 000 000 рублей (п.п.1.1. кредитного договора) на срок с 13.11.2014 по 28.04.2015 (п.п.1.3. кредитного договора) под 15 % годовых (п.п. 1.4. кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику при наличии кредитных ресурсов у кредитора в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" с правом досрочного закрытия в случае ее неиспользования. Перечисление кредитных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика производится по мере необходимости. Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать максимального размера (лимита) установленного п. 1.1 настоящего договора. Плата за установление лимита кредитной линии - «лимит выдачи» списывается кредитором единовременно в день заключения кредитного договора в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (п.п. 2.2. кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 настоящего договора (п.п.2.6. кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 настоящего договора, (п.п. 2.7. кредитного договора). 

С 29 апреля 2014 года ЗАО «Промсбербанк» увеличены пропеты за просрочку исполнения обязательств ООО «Ревко Инвестмент» по кредитному договору.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения  должником обязательств.

Отказывая в  удовлетворении требования финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд  первой  инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном кредитором размере может привести к получению должником необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, конкурсный  управляющий  (л.д. 47-52 т. 2) указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, поскольку  сумма задолженности по процентам за просроченный период в размере  52  502 037,25  рублей, рассчитанная  кредитором исходя из ставки 35% годовых, является явно несоразмерной,  превышает  средневзвешенную ставку боле чем в  три раза. Согласно представленному  управляющим  расчету,  проценты  составят 25 387 397,26 рублей.

 Кроме указания на  данные обстоятельства и  приведения статистики  ЦБ РФ  за  2015-2016 года по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам,  арбитражным управляющим не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» о невозможности  правильно учесть требования  Банка в реестре требований кредиторов, апелляционный суд отклоняется, поскольку предмет спора понятно определен, в силу которого сумма 3 313 698,42 рублей является задолженностью по  просроченным  процентам за период с  01.03.2015 по 28.04.2015  по ставке  20,50%, а сумма  52 502 037 руб. 25 коп. является задолженностью по процентам за просроченный кредит за  период с  29.04.2015  по 08.08.2016  по ставке  41,0% годовых.

Указание суда на включение процентов в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом  не может  быть отнесено к числу  оснований для отмены судебного акта, поскольку арбитражный управляющий  не лишен  возможности в порядке  статьи 179 АПК РФ  обратиться  с заявлением о разъяснении судебного акта в  указанной части.

Отказывая в  удовлетворении требования ЗАО «Промсбербанк» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие заложенного имущества, и того, что  согласно представленной выписке из ЕГРП в отношении объекта с условным номером 77-77-03/100/2012-561 (кадастровый номер 77:03:003001:1791) отсутствует запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка- кредитора, и 24.09.2015 зарегистрировано прекращение права в отношении спорного помещения. А также, в соответствии с  полученной 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Ревко Инветсмент» выпиской из ЕГРН в отношении спорного помещения (№ 77/100/380/2017-5737),  отсутствуют сведения  о наличии обременений.

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается в силу  следующего.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № 

<

***>  от 13.11.2015 в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за кредит кредитору предоставляется залог нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 1 114,5 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда – комнаты с 60 по 68, этаж 2- комнаты с 54 по 56, с 58 по 64, этаж 3-комнаты с 58 по 66, условный номер 77-77-03/100/2012-561, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу положений  2.4.1  должник (заемщик) должен был обеспечить надлежащее  оформление  договора  залога  ми государственную регистрацию обременения  объекта залога  не позднее  50  календарных  дней с даты  заключения  кредитного договора.

Однако договор залога заключенный  между кредитором и должником в материалах  дела отсутствует. Не представлено  подобного договора кредитором и суду  апелляционной инстанции.

Ссылка  кредитора на судебный акт, принятый в рамках дела № А41-24701/2015  апелляционным судом  признается необоснованной, поскольку обстоятельства  установлены  в  отношении кредитного договора  за  №  6371 от 13.11.2014, тогда как в  рамках настоящего спора кредитный договор имеет номер  

<

***>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось     ранее     требование     залогодержателя     об     обращении     взыскания     на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апеллянта суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства нахождения предметов залога должны быть представлены и подлежали проверке на день вынесения судом определения, тогда как согласно  представленным должником документом, в ЕГРП отсутствуют сведения о  государственной регистрации залога в  пользу  Банка-кредитора в отношении сорного имущества, т.е. отсутствуют доказательства о возникновении права залогодержателя в установленном законом порядке, как и о том, что  должник  является  собственником данного имущества.

Доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» - ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                              А.Н. Григорьев

                 Р.Г. Нагаев