АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1693/2017

г. Салехард

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 23.03.2017 №43-10-2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» - представитель не явился,

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 23.03.2017 № 43-10-2017 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

02.05.2017 года от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2017 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации лицами процессуальных прав, а их неявка является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.          

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением от 23.01.2017 № 57/454 и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, в период с 07.02.2017 по 23.03.2017, проведена плановая выездная проверка ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», в ходе которой выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта «Склад ГСМ», по адресу: Тюменская область, ЯНАО, МО Красноселькупский район, с. Толька, аэропорт; per. № А59-60384-0001, дата регистрации 27.02.2008, III класс опасности, что отражено в акте проверки от 23.03.2017 №57/454, в том числе:

-Не переоформлена лицензия от 30.09.2011 № ВП-57-001122 (ЖН) на вид деятельности, наименование которого изменено, по истечении срока действия (15.01.2015) а также в связи с внесением изменений в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены части 4, 6.1 статьи 22, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

-На резервуарах вертикальных стальных РВС-700, РВС-2000 отсутствуют датчики уровня, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.30 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232.

-На резервуарах вертикальных стальных РВС-700, РВС-2000 отсутствуют площадки для обслуживания оборудования (дыхательной аппаратуры, приборов и прочих устройств), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.1.8 Свода правил «Сооружения промышленных предприятий», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №620; пункт 31 «Перечня национальных стандартов и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521; часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-Не проверены средства измерения, входящие в систему контроля и ПАЗ: система газоаналитическая СГАЭС-ТГ, зав. №2239 (последняя поверка 03.12.2013, межпроверочный интервал - 1 год), чем нарушена часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

-Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: в сведениях, характеризующих ОНО не указаны технические устройства, в которых обращаются опасные вещества: фильтр ТФ-10, зав. №20082; насос 1СЦЛ20-24Г М-Л-У2, зав. №81662, чем нарушена часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; чем нарушен пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

-Без проведения экспертизы промышленной безопасности документации «Рабочий проект. Склад ГСМ аэропорт п. Толька Система газоанализа» и проведения авторского надзора выполнено техническое перевооружение ОНО - установка системы газоаналитической СГАЭС-ТГ на складе ГСМ, чем нарушены части Г 3 статьи 8, часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-Заверенная копия положения о производственном контроле не представлена в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения опасных производственных объектов, чем нарушена часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 23 марта 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ГУП ЯНАО «Аэропорты мангазеи» в присутствии генерального директора предприятия составлен административный протокол №43-10-2017.

23.03.2017 года должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора предприятия вынесено постановление №43-10-2017, которым ГУП ЯНАО «Аэропорты мангазеи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ЯНАО «Аэропорты мангазеи» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ (вступил в силу с 03.11.2011) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Федеральным законом N 22-ФЗ пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ изложен в новой редакции, наименование вида деятельности изменено с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», пункт 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как следует из материалов дела, ГУП ЯНАО эксплуатирует опасный производственный объект; имеет лицензию от 30.09.2011 года №ВП-57-001122(ЖН) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполнятся заявителем в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ выданная ранее ГУП ЯНАО лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Федерального закона № 22-ФЗ, на основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действует бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу вышеизложенного суд не усматривает в действиях заявителя нарушений требований промышленной безопасности, отраженные в пункте 1 оспариваемого постановления.

Требования к эксплуатации нефтебаз установлены Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232:

- пунктом 7.30. установлено, что для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается, в том числе следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации.

В ходе плановой проверки было установлено, что на резервуарах вертикальных стальных РВС-700, РВС-2000 отсутствуют датчики уровня, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7.30 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232. 

Наличие вышеуказанного нарушения заявителем не оспаривается, подтверждается материалами проверки.

Согласно п.6.1.8. Свода правил СП 43.13330.2012 СНиП 2.09.03-85. «Сооружения промышленных предприятий», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 620,  для обслуживания оборудования (дыхательной аппаратуры, приборов и прочих устройств) все резервуары должны иметь стационарные лестницы, площадки и переходы шириной не менее 0,7 м с ограждениями по всему периметру высотой не менее 1 м.

В ходе плановой проверки было установлено, что на резервуарах вертикальных стальных РВС-700, РВС-2000 отсутствуют площадки для обслуживания оборудования (дыхательной аппаратуры, приборов и прочих устройств), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.1.8 Свода правил «Сооружения промышленных предприятий», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12,2011 №620; пункт 31 «Перечня национальных стандартов и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521; часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Каких-либо доводов относительно выявленного нарушения заявителем не приведено, а также не представлено соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждается нарушение требований промышленной безопасности в действиях заявителя.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 96 от 11 марта 2013 г., средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (далее - ИИС) должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и наличие документов о прохождении поверки (калибровки).

В ходе проверки установлено, что ГУП ЯНАО «Аэропорты мангазеи» не проверены средства измерения, входящие в систему контроля и ПАЗ: система газоаналитическая СГАЭС-ТГ, зав. №2239 (последняя поверка 03.12.2013, межпроверочный интервал - 1 год), чем нарушена часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в необеспечении полноты и достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих ОПО, не указаны технические устройства, в которых обращаются опасные вещества: фильтр ТФ-10, зав. №20082; насос 1СЦЛ20-24Г М-Л-У2, зав. №81662. Тем самым, заявителем  нарушены часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

При этом довод заявителя о том, что не все устройства обладают признаками опасности, в связи с чем их включение является необязательным, является необоснованным.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - «Склад ГСМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По смыслу п. 7 раздела 2 Общие требования к идентификации опасного производственного объекта Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» помимо выявления всех признаков опасности на объекте, должны быть учтены все применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности.

Согласно разделу №8 Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Приказ № 168), склад ГСМ идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ. При определении количества опасных веществ следует исходить из проекта.

 Таким образом, не имеет значение, какое количество опасного вещества пропускает фильтр ТФ-10, поскольку при определении количества опасного вещества, следует исходить из общего объема опасных веществ, участвующих в технологическом процессе согласно проектной документации.

Кроме того, не имеет значение давление насоса 1СЦЛ20-24Г М-Л-У2, так как в силу раздела 8 Приказа № 168 такой признак как использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 116-ФЗ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Обязательное проведение авторского надзора в соответствии с п. 3. ст. 8 Закона №116-ФЗ, в свою очередь предполагает наличие проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежи документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что без проведения экспертизы промышленной безопасности документации «Рабочий проект. Склад ГСМ аэропорт п. Толька Система газоанализа» и проведения авторского надзора выполнено техническое перевооружение ОПО - установка системы газоаналитической СГАЭС-ТГ на складе ГСМ. Тем самым ГУП ЯНАО допущено нарушение статьи 8, часть 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, заявитель обязан выполнить требование, предусмотренное действующим законодательством и направить заверенную копию положения о производственном контроле в Управление.

В материалы дела заявителем представлен титульный лист положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которое содержит отметку о согласовании указанного документа заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора (имеется личная подпись и печать организации).

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений требований промышленной безопасности в действиях заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что пять из семи нарушений нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии  в действиях ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи»  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

 Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в силу прямого указания распространяются только на субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым ГУП ЯНАО «Аэропотры Мангазеи» не относится.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предприятия малозначительности вмененного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ГУП ЯНАО рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям при эксплуатации опасного производственного, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В своем заявлении общество указывает на тяжелое финансовое положение. Так, по итогам 2016 года убыток предприятия составил 4740 тыс. руб.

Изучив доводы заявителя в данной части, суд признает их заслуживающими внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей, так как полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, ранее ГУП к ответственности не привлекался (обратное не следует из материалов проверки).

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2017 № 43-10-2017 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова