АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1519/2023

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А63-1519/2023 (Ф08-518/2024), установил следующее.

ООО «Профессиональная коллекторская организация "Русдолгъ-КМВ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника 847 642 рублей 94 копеек; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество”».

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 847 642 рубля 94 копейки. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с установлением вознаграждения в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части признания заявления обоснованным ввиду отмены части судебных приказов, которыми с должника взыскана задолженность по кредитному договору, положенная в основу требований о введении процедуры. Заявитель полагает, что отмена части судебных приказов о взыскании задолженности исключает возможность производства по возбужденному делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, определением от 10.02.2023 возбуждено дело о банкротстве.

На основании кредитного договора от 02.09.2013 № 10-060173 должник получил от АКБ «Русславбанк» 318 560 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 38,30% годовых в срок до 30.08.2018. Денежные средства перечислены банком в день заключения договора, что подтверждается выпиской по движению денежных средств должника.

Права и обязанности кредитора по указанному договору последовательно переходили от АКБ «Русславбанк» к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», далее – к индивидуальному предпринимателю ФИО3, далее – к обществу на основании ряда совершенных договоров уступки прав соответственно: от 28.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ, от 29.10.2019 и от 30.09.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору общество обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1

Мировой судья судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края вынес судебный приказ от 01.09.2021 о взыскании с ФИО1 416 048 рублей 03 копеек задолженности по кредитному договору с 28.08.2014 по 31.08.2018 и от 25.11.2022 о взыскании с ФИО1 416 860 рублей 43 копеек задолженности по кредитному договору с 01.09.2018 по 01.09.2021.

На дату обращения кредитора с заявлением непогашенная задолженность составила 840 277 рублей 70 копеек.

Общество, ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств, обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 того же Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, наличие у должника задолженности перед обществом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и возникшей в связи с ненадлежащим исполнением более трех месяцев обязательств по кредитному договору, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации и включения в реестр требований кредиторов предъявленных обществом сумм.

Ссылка заявителя на отмену одного из судебных актов, на основании которых кредитором заявлены требования, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство наступило после его вынесения, однако указанные обстоятельства могут быть положены в основание заявления о пересмотре определения в порядке главы 37 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А63-1519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко