ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-16693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: (ООО «ПромТехноКом») ФИО1 по доверенности от 29.11.2022

от истца: (ООО «Лиедел Инвестментс Лимитед»)  ФИО1 по доверенности от 29.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ»

на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску: ООО «ПромТехноКом» и ООО «Лиедел Инвестментс Лимитед»

к ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ»

о взыскании 1 948 000 руб., 

по встречному иску о взыскании 5 116 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехноКом» (далее – истец 1) и ООО «Лиедел Инвестментс Лимитед» (далее – истец 2), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по 974 000 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» к ООО «ПромТехноКом» и ООО «Лиедел Инвестментс Лимитед»  о взыскании долга в размере 5 116 000 руб. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» ссылается на то, что применение пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено бесспорными доказательствами факта невозможности оказания услуг по Договору ООО НКЦ «Эталонъ» без содействия ООО «ПромТехноКом», ООО «Лиедел Инвестментс Лимитед», которое выражено в непредоставлении подтверждения оплаты госпошлины и отказа от договора путем передачи оказания услуг третьим лицам без соблюдения договорного регламента о расторжении до момента исполнения услуг (вступление решения суда по оспариванию кадастровой стоимости в законную силу). Заявитель указывает на то, что договором не предусмотрены варианты оплаты стоимости услуг в случае невозможности их оказания по вине заказчика, отличные от оплаты в полном объеме. Заявитель (истец по встречному иску) также ссылается на то, что невозможность исполнения договора в полном объеме возникла по вине ответчиков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «ПромТехноКом», ООО «Лиедел Инвестментс Лимитед» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг (договор), согласно которому исполнитель принял обязательства оказать комплекс услуг по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору заказчики перечислили исполнителю аванс в размере 700 000 руб., каждый - по 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1423 от 24.12.2020 и №1506 от 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору заказчики перечислили исполнителю денежную сумму (аванс) в размере 1 248 000 руб., каждый - по 624 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №149 от 12.02.2021 и №194 от 12.02.2021. Всего исполнителю выплачено 1 948 000 руб.

Истцы пояснили, что результат услуг по договору в виде снижения кадастровой стоимости принадлежащих заказчикам объектов недвижимости исполнителем, а также экономии по налогу на имущество достигнут не был, что подтверждается решением Московского городского суда по делу №3а-0707/2021.

В ходе претензионной переписки договор расторгнут, о чем свидетельствует письмо ответчика от 02.12.2021.

В этой связи, истцы квалифицировали авансированные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 - 624 000 руб. задолженности по договору и 624 000 руб. задолженности по договору в пользу истца 2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтвержден факт полного освоения авансированных денежных средств ответчиком, учитывая, что пункт 1.2.2 договора, не содержит условий о привязке к качеству услуг, оказанных в рамках этапа №1, следовательно, подача в суд административного искового заявления, вне зависимости от качества отчета, считается исполненной с момента обращения, факт обращения в суд подтверждается решением Московского городского суда по делу №3а-0707/2021, при этом, условиями пункта 4.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае недостижения результата истцы вправе рассчитывать на возврат денежных средств в размере 1 248 000 руб., исходя из того, что денежные средства в размере 700 000 руб. были получены ответчиком за выполненную работу, а потому не могут являться неосновательным обогащением ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, согласно которому пояснил, что действия самих заказчиков, выразившиеся в расторжении договора и непредоставлении оплаты государственной пошлины для обжалования решения Мосгорсуда, не позволили достичь результата, предусмотренного договором, следовательно, услуги подлежат оплате в полном объеме, а именно, в размере 5 816 000 руб. (цена договора - аванс).

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несоответствия качества оказанных услуг условиям договора, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу №А40-16693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                Ю.В.Архипова                                                                  

                                                                                               В.В. Петрова