ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20498/2024

г. Самара

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу №А55-20498/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области

- Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

- ФИО1, г.Самара

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2024),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2024), представителя ФИО5 (доверенность от 10.04.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», общество), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Атлант» ФИО1 за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021  в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу № А55-20498/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Атлант» ФИО1 за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021.

На Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом проведены все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятия налогового контроля и полностью соблюдена процедура внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, поскольку о внесении оспариваемой записи общество знало начиная с октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу. Просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Представитель ООО «Атлант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что о нарушении своего нарушенного права узнали, когда нотариусом 04.07.2024 учредителю ФИО1 было отказано в переоформлении 100 % доли в обществе на основании записи о недостоверности сведений о ней в качестве учредителя общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом - ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары сведения о ФИО1 как о руководителе ООО «Атлант» внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2206300783181 от 11.06.2020, как об участнике этого общества внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2206300532800 от 24.04.2020.

С 31.05.2021 по 28.07.2023 в порядке правопреемства функции регистрирующего органа возложены на Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

С 28.07.2023 функции Единого регистрационного центра осуществляет Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, ООО «Атлант» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. В настоящее время, после проведения процедуры реорганизации с 31.05.2021, территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО «Атлант» является Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Атлант» ИФНС России по Промышленному району г. Самары ФИО1 направлялось уведомление № 8420 от 22.12.2020 для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и повестка о вызове в налоговый орган свидетеля от 02.02.2021 для дачи пояснений в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а также уведомление о вызове от 24.02.2021 на составление протокола по части 19.4 КоАП РФ, на которые ФИО1 в назначенное время не явилась, причину неявки не объяснила.

Кроме того, ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено письмо от 03.03.2021 № 18-22/3622 в отдел полиции № 2 по г. Самара по месту жительства ФИО1 об оказании содействия в обеспечении явки руководителя ООО «Атлант» ФИО1 в налоговую инспекцию.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России по Промышленному району г. Самары в регистрирующий орган направлена информация о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как о руководителе и участнике ООО «Атлант».

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 о недостоверности сведений в отношении участника ООО «Атлант» ФИО1, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения, указанных в п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Атлант» проводилась проверка в соответствии с Основаниями и Порядком. Сама по себе неявка ФИО1 в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос свидетеля не может ни подтверждать, ни опровергать достоверность сведений о ФИО1 как об учредителе ООО «Антлант».

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим материалам дела.

Пунктом 18 Оснований и Порядка предусмотрено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 указанного Закона, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары заказными письмами направлены уведомления № 644 от 11.03.2021 в адрес места нахождения ООО «Атлант» (ШПИ 44312355149643), а также по адресу места жительства руководителя и участника ФИО1 (ШПИ 44312355149650) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении руководителя ООО «Атлант».

На официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится информация о вручении уведомления 24.03.2021 по адресу места нахождения ООО «Атлант» и 20.03.2021 по адресу места жительства ФИО1

Также, в целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129- ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары заказными письмами направлены уведомления № 160 от 14.04.2021 в адрес места нахождения ООО «Атлант» (ШПИ 44312358125255), а также по адресу места жительства руководителя и участника ФИО1 (ШПИ 44312358125262) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении участника ООО «Атлант».

На официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится информация о вручении 21.04.2021 уведомления по адресу места нахождения ООО «Атлант» и 24.04.2021 по адресу места жительства ФИО1

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внесены в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2216300350154 от 16.04.2021 и за ГРН 2216300464400 от 19.05.2021 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО «Атлант» ФИО1 соответственно.

При этом представитель Межрайонной ИФНС России указывает, что регистрирующий орган руководствуется и располагает только теми сведениями, которые отражены в ЕГРЮЛ.

При принятии решения по существу спора, суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал на восстановление пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, судом первой инстанции в решении не приведены доводы общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости восстановления пропущенного срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области, возражая против восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд указывает, что ФИО1 обращалась в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области с заявлением от 05.10.2021 об исключении из ЕГРЮЛ  ООО «Атлант», в котором ссылалась на оспариваемые в настоящем деле записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Более того, в материалы дела представлены решения УФНС России по Самарской области от 13.01.2022 № 20-16/00578@ и от 23.03.2022 № 20-23/0632@, из которых прямо следует, что ФИО1 лично, а также непосредственно заявитель по делу ООО «Атлант» обращались в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ в вышестоящий налоговый орган с жалобами на действия регистрирующего органа по внесению записей ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 и ГРН № 2216300350154 от 16.04.2021 (л.д.12-15).

Указанными решения УФНС России по Самарской области в удовлетворении жалоб было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств ФИО1, равно как и непосредственно ООО «Атлант»  по состоянию на октябрь 2021 было известно о внесенных в ЕГРЮЛ записях, однако мер по их судебному обжалованию принято не было.

Доводы общества о том, что ФИО1 занималась поисками потенциального покупателя доли в обществе и не могла управлять компанией из-за личных обстоятельств и крайне сложного материального положения не могут быть признаны уважительными для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества об уважительности причин пропуска основанные на том, что нарушение законных прав и интересов общества возникло только в июне 2024 года при обращении ФИО1 к нотариусу с целью продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Атлант» и соответственно отказа в совершении нотариальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на протяжении 2021-2024 годов наличие в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 о недостоверности сведений о ФИО1 как учредителе ООО «Атлант», отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества не нарушали права ФИО1 поскольку ни она, ни общество в судебном порядке не пытались оспорить указанную запись.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий общества, допустившего пропуск пресекательного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, следует, что обществом допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения регистрирующего органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанные обществом причины пропуска срока являются уважительными.

Правовая позиция о невозможности немотивированного восстановления процессуальных сроков неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ.

Так, в постановлении от 11.12.2012 № 9604/12 Президиум ВАС РФ указал, что статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Однако суд кассационной инстанции восстановил срок немотивированно. Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование общество не привело, а позднее обращение этого общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к числу таковых не относится. Так как оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась также и Конституционным судом РФ.

Так, в постановлении от 17.03.2010 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" Конституционный Суд РФ указал, что реализация лицами, указанными в статье 42 АПК Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанный вывод суда также подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

С учетом изложенного пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2216300464400 от 19.05.2021 и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Атлант».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу №А55-20498/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева