﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2794/2018

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Небуг»                  (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) – Морсаковой О.В. (доверенность                           от 09.02.2018), в отсутствие истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Солнышко», общества с ограниченной ответственностью «Интерлес-Л», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-2794/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Небуг» (далее – общество) о взыскании 58 567 108 рублей 92 копеек долга по арендной плате за период с 04.05.2009 по 31.03.2018 и 15 443 115 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Солнышко» и ООО «Интерлес-Л».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 6 672 769 рублей неосновательного обогащения и 162 714 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части периода взыскания). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 27.04.2006 № 3300002023. В то же время данное обстоятельство не исключает необходимость внесения платы за пользование земельным участком. Суд установил, что названный в договоре участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:33:0109001:210 и 23:33:0109001:209. В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:209 в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На земельном участке с кадастровым номером 23:33:0109001:210 расположены объекты, принадлежащие ответчику и ООО «Интерес-Л». В целях определения площади используемого ответчиком участка назначена экспертиза, по результатам которой установлена площадь и рыночная стоимость соответствующего земельного участка с 2015 по 2018 годы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:0168 предоставлен в аренду из земель особо охраняемых природных территорий. Данное обстоятельство позволило суду заключить о ничтожности договора аренды от 27.04.2006 № 3300002023. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества платы за пользование землей и процентов. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2019 и постановление от 20.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 27.04.2006 № 3300002023, а также на несоответствие представленного в дело экспертного заключения требованиям действующего законодательства. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 27.04.2006 № 389 администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 3300002023 земельного участка площадью 117 999 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:0168, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг (т. 1, л. д. 17 – 29). Земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен в аренду для эксплуатации пансионата «Небуг» (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2,4, 4.1.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно (ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала) вносить арендную плату, расчет которой согласован сторонами в разделе 2 договора, без выставления счетов арендодателем. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:0168 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем 04.05.2009 в ЕГРН внесена запись № 23-23-13/013/2009-314.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 № 99/2018/84396391 из спорного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:33:0109001:210 и 23:33:0109001:209 (т. 1, л. д. 74).

В порядке досудебного урегулирования спора департамент в адрес общества направлял претензию от 25.07.2017 № 52-24685/17-38-05 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Департамент, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

  Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ                            «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ                            «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ                               «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее – Закон № 41-КЗ) природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 41-КЗ и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Статья 6 Закона № 41-КЗ к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относит решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения. 

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:0168 расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг. Данный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0109001:210 и 23:33:0109001:209. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что текста договора аренды, документов по образованию исходного участка, градостроительной документации (т. 3, л. д. 119 – 125) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:168 находился в границах первой и второй зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора аренды от 27.04.2006 № 3300002023, поскольку орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, в силу закона относящимся к государственной собственности Краснодарского края (статьи 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу ничтожность договора аренды не свидетельствует об отсутствии у несостоявшегося арендатора обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком.

В случае квалификации договора аренды в качестве недействительной ничтожной сделки и применении правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды должны установить наличие у такого лица возможности использовать участок в соответствии с целью его предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, что исходный земельный участок разделен, а на образованных участках находятся объекта, принадлежащие ответчику и иным лицам. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:209 в силу закона относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества платы на него по требованию департамента. Земельный участок с кадастровым номером 23:3360109001:210 используется ответчиком (с 01.01.2006) и ООО «Интерлес-Л» (с 06.11.2012), что подтверждено актом обследования. Для определения размера арендной платы (с учетом исключения из площади земельного участка с кадастровым номером 23:3360109001:210 территории, используемой  ООО «Интерлес-Л»), проведена судебная экспертиза.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период использовал земельный участок по недействительному (ничтожному) договору аренды. С учетом действующих в заявленный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, а также пропуска срока исковой давности по части требований, суды правомерно взыскали с ответчика плату за использование земельного участка в размере 6 672 769 рублей.

Установив размер платы за пользование участком, судебные инстанции произвели расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов апелляционного суда в части квалификации договора аренды, размера платы за использование участка и процентов, а также оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы, истец в кассационной жалобе не приводит. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.07.2019 и апелляционного постановления от 20.02.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-2794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев