ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1690/2020

10.03.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой (г. Сунжа, ИНН 0608040896, ОГРН 1160608050382), ответчика - администрации Центрального административного округа г. Назрань (г. Назрань, ИНН 0608014141, ОГРН 1090608002671), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального административного округа г. Назрань на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2021 по делу № А18-1690/2020 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находилось дело № А18-1690/2020 по иску ООО «Элитспецстрой» (далее по тексту – общество) о взыскании с администрации Центрального административного округа г. Назрань (далее по тексту – администрация) задолженности по муниципальному контракту в размере 3 558 298 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 по делу № А18-1690/2020 возвращено встречное исковое заявление администрации к обществу о признании муниципального контракта № 0018 от 15.07.2019 недействительной (мнимой) сделкой, а так же о взыскании 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. К апелляционной жалобе заявителем приложены изменения извещения о проведении электронного аукциона.

Приложение указанного документа расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела изменения извещения о проведении электронного аукциона, поскольку данный документ не является относимым к делу доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы подлежат возврату администрации Центрального административного округа г. Назрань.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свою позицию заявитель апелляционной жалобы обосновывает нормами пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения, в границах которого осуществляется местное самоуправление, в том числе через органы местного самоуправления, для решения вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления и, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска по тому мотиву, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления администрации, требования по первоначальному иску были рассмотрены, и по ним судом была вынесено решение 12.01.2021 в виде резолютивной части.

Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с применимой частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Данное правило с учетом части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на решение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом уже оглашена резолютивная часть решения по первоначальным исковым требованиям, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству встречного иска.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 № Ф06-2446/2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрацией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2021 по делу № А18-1690/2020, которая принята апелляционным судом к своему производству. С учетом изложенного, право на заявление своих возражений (с учетом содержания встречного искового заявления) ответчиком не утрачено и возвращение встречного иска не влечет нарушений его прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права вынес определение о возвращении встречного искового заявления и основания для его отмены отсутствуют.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2021 по делу № А18-1690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.