РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210106/24-21-1524

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" (127055, Г.МОСКВА, ПЕР. ВАДКОВСКИЙ, Д. 12, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании убытков в  размере 50 000 руб.

 

При участии представителей:

От истца: ФИО1 (паспорт, дов. от 25.06.2024)

От ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции  (далее – ответчик, МАДИ) о взыскании убытков 50 000 руб. 00 коп.

 Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 28.05.2021 г. № 0356043010321052802001208, ООО "ПРОФПРОКАТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № 12-2128/2021, постановление МАДИ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПРОФПРОКАТ" было отменено, производство прекращено.

Таким образом, Чертановским районным судом города Москвы установлено, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.

В связи с рассмотрением дела в Чертановском районном суде города Москвы, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, расходно-кассовым ордером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № 12-2128/2021, производство по делу в отношение ООО "ПРОФПРОКАТ"  прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Следовательно, если действия должностного лица не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ответчика и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

Данные выводы суда основаны на разъяснениях, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 N Ф05-4756/2023 по делу N А40-185575/2022

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПРОФПРОКАТ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Гилаев Д.А