ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.07.2023

Дело № А40-55123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023, 

полный текст постановления изготовлен 31.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альциона»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (№09АП-37274/2023) о возвращении апелляционной жалобы ООО «Альциона» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ЗАО «Стальинтекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Альциона» 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов ФИО1, а также его супруги и сына, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Альциона» о привлечении к участию в деле третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 отказано, в удовлетворении заявления об истребовании документов также отказано.

ООО «Альциона», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ходатайство удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Альциона» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, ООО «Альциона» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2023 обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен по существу, по результатам вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как верно отмечено судом, Кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленное в рамках рассматриваемого судом спора к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А40-55123/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова