ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223829/2021

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ноухаус» (ООО «Ноухаус») – ФИО1 по дов. от 01.11.2023,

от ответчика: государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») – ФИО2 по дов. от 09.02.2024,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ноухаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

по иску ООО «Ноухаус»

к ГКУ «АМПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноухаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК (далее – государственный контракт) в размере 1 980 926 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 05.12.2018 по 25.01.2022 в размере 643 767 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-223829/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.04.2022 по делу № А40-223829/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между исполнителем – ООО «Ноухаус» (истец) и заказчиком – ГКУ «АМПП» (ответчик) был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел № № А40-110292/2020 и А40-6668/2019.

Вместе с тем обращаясь с кассационной жалобой исполнитель – ООО «Ноухаус» (истец) в обоснование доводов по кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что услуги по контракту оказывались, а также, что в соответствии с абзацем первым п. 2.6.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и указал, что как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также заключенным между сторонами договором на оказание услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Суд кассационной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по другому делу № А40-6668/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления заказчика – ГКУ «АМПП» о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК и о взыскании с заказчика в пользу исполнителя – ООО «Ноухаус» суммы задолженности за выполненные работы в размере 98 234 руб. 58 коп.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рамках другого дела № А40-110292/2020 были рассмотрены требования ГКУ «АМПП» к ООО «Ноухаус» о взыскании неустойки в размере 2 062 926 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по другому делу № А40-110292/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12236 ГКУ «АМПП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12236 указывается, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, акты проверки, фотоматериалы, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав, что обществом оказаны услуги (ненадлежащего качества), которые не имеют стоимостного выражения, суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 7.5 государственного контракта; принимая во внимание, что обществом совершено 82 нарушения условий государственного контракта, суды определили размер штрафа (неустойки) в размере 82 000 руб.; установив, что указанная сумма безакцептно списана акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество; АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковской гарантии по требованию заказчика платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 в размере 728 098 руб. 94 коп., что превышает сумму штрафа и не отрицается учреждением, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем в рамках настоящего дела № А40-223829/2021, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали на то, что истец не представил доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Однако при таких выводах суды не применили абзац первый п. 2.6.4 государственного контракта (согласно условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); из судебных актов не усматривается оплачены ли заказчиком фактически оказанные услуги за вычетом суммы штрафа, либо оказанные услуги не соответствуют услугам, которые должны были бы оказываться в соответствии с условиями контракта – оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, поэтому принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-223829/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-223829/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Ноухаус», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГКУ «АМПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ноухаус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГКУ «АМПП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Судами было установлено, что в материалы настоящего дела не было представлено надлежащих доказательств оказания услуг (услуг, которые должны были бы оказываться в соответствии с условиями контракта) на предъявленную к взысканию сумму.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-223829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноухаус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев