АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5059/2024

г. Салехард

24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 768 193 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №НФ00ТВ0000010602 в размере 236 051 рубля 18 копеек за период январь 2024 года, пени в размере 3 961 рубля 73 копеек за период с 16.02.2024 по 08.04.2024, пени по день фактической оплаты.

В ходе производства по делу истцом направлено ходатайство, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за водоснабжение, водоотведение в размере 236 051 рубль 18 копеек и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за водоснабжение, водоотведение в размере 236 051 рубль 18 копеек; взыскать с ответчика пени в размере 38 802 рублей 11 копеек.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Также судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-5714/2024, в котором рассматривается требование акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №НФ00ТВ0000010602 за февраль 2024 года в размере 219 365 руб. 79 коп. и неустойки в размере 3 959 руб. 55 коп. за период с 16.03.2024 по 11.05.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Также в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-6881/2024, в котором рассматривается требование акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №НФ00ТВ0000010602 в размере 206 151 рубля 80 копеек за период март 2024 года, пени в размере 3 198 рублей 79 копеек за период с 16.04.2024 по 03.06.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Также в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-8077/2024, в котором рассматривается требование акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» о взыскании задолженности по договору водоснабжения, водоотведения №НФ00ТВ0000010602 в размере 170 601 рубля 61 копейки за период апрель 2024 года, пени в размере 3 079 рублей 36 копеек за период с 16.05.2024 по 11.07.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, определением от 16.12.2024 объединил дела №А81-5059/2024, №А81-5714/2024, №А81-6881/2024, №А81-8077/2024 в одно производство, присвоив объединённому делу №А81-5059/2024.

В ходе производства по делу исковые требования уточнялись (ходатайства от 13.11.2024, от 26.11.2024, 02.12.2024, 20.01.2025). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе производства по делу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен со ссылкой на то, что сверхнормативные платежи в полном объёме возложены на собственников дома, а не на управляющую компанию. Собственники должны производить прямые платежи ресурсоснабжающей компании. Ответчиком было отказано в подписании УПД за спорный период. Ответчик заявлял мотивированный отказ на претензию, на который истец не отреагировал. С 01.01.2024 отсутствует действующий договор поставки ресурсов в МКД. Общество не является надлежащим ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что договор между сторонами фактически заключён и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2024. В п.1 отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что конечный потребитель (собственник помещений) производит оплату ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс, использованный в целях содержания общего имущества МКД, по факту в платежных квитанциях для собственников помещения для оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества получателем является Управляющая компания ООО «Статус». Так же истец предоставил ответ ДГЖН на обращение истца, в котором принято решение объявить в адрес ООО «Статус 2» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В ходе производства по делу истцом направлено ходатайство, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за водоснабжение, водоотведение в размере 236 051 рубль 18 копеек (что соответствует периоду поставки ресурса январь 2024 года) и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за водоснабжение, водоотведение в размере 236 051 рубль 18 копеек; взыскать с ответчика пени в размере 121 496 рублей 75 копеек.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство о частичном отказе от иска и уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, поскольку между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения №НФ00ТВ0000010602 не подписан.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за январь - апрель 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №А0000000165 от 31.01.2024г., №А0000003050 от 29.02.2024г.,  №А0000008212 от 31.03.2024г., №А0000013359 от 30.04.2024г., а также корректировочным счетом-фактурой №А0000003049 от 27.02.2024, №А0000036867 от 15.11.2024.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом были направлены претензии исх. №И-ПД-ЭГН-2024-0666 от 26.02.2024, исх. №И-ПД-ЭГН-2024-0921 от 25.03.2024, исх. №И-ПД-ЭГН-2024-1357 от 22.04.2024, исх. №И-ПДЭГН-2024-1827 от 22.05.2024 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы и пени.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, в ходе производства по делу истцом направлено ходатайство, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за водоснабжение, водоотведение в размере 236 051 рубль 18 копеек (что соответствует периоду поставки ресурса январь 2024 года) и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за водоснабжение, водоотведение в размере 236 051 рубль 18 копеек; взыскать с ответчика пени в размере 121 496 рублей 75 копеек.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 236 051 рубль 18 копеек за январь 2024 года ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга за период февраль – апрель 2024 года (несмотря на то, что в уточненном расчете пени содержатся сведения о полном погашении ответчиком задолженности за указанные периоды), у суда не имеется, поскольку истцом в надлежащей процессуальной форме не выражено волеизъявление на отказ от иска в данной части.

Разрешая спор, прекращая производство по делу в части и удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и ее оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют отношения по поставке коммунальных ресурсов, судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 22.02.2024 №122, согласно которому ответчик фактически признает направление в его адрес спорного договора, а также получение коммунальных услуг, между тем указанный договор, предложенный РСО для подписания, не принимается, по причине несогласия с некоторыми пунктами. Поэтому, какие-либо счета по этому договору, выставленные РСО, ответчик не подписывает до согласования и подписания нового договора. Сведений об урегулировании разногласий при заключении договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору. Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил № 124.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчик направлен проект договора от 01.01.2024 № НФ00ТВ0000010602 (сопроводительное письмо от 01.02.2024 №И-ЭГН-2024-0118, получены 05.02.2024), который последним не подписан. Изложенное не исключает договорный характер отношений сторон, права и обязанности которых как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя из нормативного регулирования отношений ресурсоснабжения помещений в МКД, тем более, что данная сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована преимущественно императивно.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А70-11826/2019.

Отношения по предыдущему договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № НФ00ТВ0000001860 прекращены по инициативе РСО в связи с утверждением Правительством РФ существенных условий типовых форм договора горячего водоснабжения по обоюдному соглашению общества и компании, оформленному 01.01.2024 соглашением о расторжении указанного договора.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А81-4589/2024.

Следовательно, в спорный период (январь - апрель 2024 года) отношения сторон регулировались условиями договора от 01.01.2024 № НФ00ТВ0000010602.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в рамках настоящего дела предъявило ответчику к оплате стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

Наличие правоотношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в МКД именно между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Статус 2», вопреки мнению ответчика, подтверждается судебными актами по делам № А81-1637/2024 (предметом являлось взыскание стоимости ХВС, ГВС на СОИ за октябрь 2023 года по договору от 01.04.2017 № НФ00ТВ0000001860), № А81-1684/2024 (предметом являлось взыскание стоимости ХВС, ГВС на СОИ за декабрь 2023 года по договору от 01.04.2017 № НФ00ТВ0000001860), которые не обжалованы компанией в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Факт потребления указанных истцом ресурсов в управляемых ООО «Статус 2» МКД им не оспорен и не опровергнут.

В рассматриваемой ситуации все МКД, находящиеся в управлении компании, оборудованы ОДПУ (истцом представлены соответствующие расчеты), что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком сведения об ином объёме потребленного ресурса не представлены.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что в связи с принятием постановления Правительства РФ № 92 управляющие организации полностью исключены из каких - либо расчетов с РСО в связи с прямым порядком расчетов между поставщиком коммунальных ресурсов и собственником помещений, основан на ошибочном понимании норм права.

Действительно, 01 сентября 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ №92, в соответствии с которым правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), дополнены пунктом, устанавливающим случаи и порядок перерасчёта размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании на СОИ.

В соответствии с данными правилами, перерасчёт объёмов производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчёта учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течении I квартала года, следующего за расчётным годом.

Принятие Правительством Российской Федерации постановления Правительства РФ №92 не изменило порядка расчетов, а лишь конкретизировало механизм определения объема обязательств собственников, приведя его в соответствие с положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (пункт 29(3) Правил № 491, пункт 2 приложения к указанным правилам).

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в том, что объём обязательств компании ограничен обязанностью оплатить ресурс, потребленный на СОИ, определенный путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, противоречит действующему законодательству.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истцом представлены расчёты задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлены соответствующие тарифы и формулы расчёта.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не направлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания долга за январь - апрель 2024 года являлись обоснованными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за январь 2024 года в размере 236 051 рубля 18 копеек ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из уточненного расчета истца от 20.01.2025 следует, что задолженность за февраль – апрель 2024 года также оплачена ответчиком, но после принятия иска к производству суда.

Однако, истец отказ от иска в данной части не заявил.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за февраль – апрель 2024 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2024 по 28.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или единым холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 121 496 руб. 75 коп. за период с 16.02.2024 по 28.12.2024 подлежат удовлетворению

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом объединения дел в одно производство, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 №НФ00ТВ0000010602 в размере 236 051 рубля 18 копеек за период январь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2014, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29) пени в размере 121 496 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 772 рублей. Всего взыскать 143 268 рублей 75 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности за период февраль – апрель 2024 года в размере 410 645 рублей 68 копеек – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 692 рубля, уплаченную по платежному поручению №061992 от 31.05.2024 в составе суммы 7 187 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва