ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2388/2021

Дело № А41-96416/19

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда Капитального Ремонта Общего Имущества Многоквартирных Домов  ФИО2, – представитель по доверенности № 41 от 20.01.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ООО "ТАТЭНЕРГО"– Саранча И.В., представитель по доверенности № 01 от 11.01.2021, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-96416/19 по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к ООО "ТАТЭНЕРГО"(ИНН 7731469224, ОГРН 1147746389340) о взыскании 5857439,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭНЕРГО" расходов на проведение работ в сумме 5 758 439 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 99 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 287 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик) и ООО "Татэнерго" (далее - Исполнитель) заключен Договор от N 381-К от 15.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор), в том числе по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Исполнитель гарантирует достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них. Исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать, в день заключения настоящего договора, исполнителю в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи, составленных в произвольной форме, на период работ по объектам необходимую техническую документацию в объеме,  необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объектах.

14.11.2016 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.

В последствии 31.05.2017 был составлен второй рекламационный акт.

В связи с не устранением ООО "Татэнерго" недостатков в добровольном порядке Фонд обратился Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТАТЭНЕРГО" об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 381-к от 15.06.2015, указанные в рекламационном акте от 31.05.2017 по адресу: 

<

...>; взыскании с Ответчика в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму штрафа, предусмотренную Договором, в размере 243 938,67 (Двести сорок три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек; взыскании с Ответчика в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 879 рублей 00 копеек.

26.06.2018 в рамках дела № А41-77912/17 Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения от 26.06.2018 (далее - Мировое соглашение) ответчик обязуется в срок до 01.09.2018 провести работы по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта кровли в рамках Договора от 15.06.2015 N 381-К, указанные в рекламационном акте от 14.11.2016 по адресу: 

<

...>, а именно:

исправить нахлест профилированных листов, закрепить листы по всему периметру кровли, обеспечить ее водонепроницаемость, а так же выполнить работы по закреплению конька;

выполнить примыкание к вентшахтам (27 вентшахт) и фановым трубам (24 трубы), обеспечив герметичность;

исправить разуклонку желобов и воронок, обеспечив работу водосточной системы.

16.08.2018 на внеочередном заседании рабочей группы по принятию оперативных мер по ликвидации ЧС в жилищно-коммунальном комплексе Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района (далее - КЧС) состояние кровли на объекте по адресу: 

<

...> (далее - Объект) было признано аварийным, в связи с чем, Фонду было поручено рассмотреть вопрос о проведении внеочередного капитального ремонта.

Фондом 05.10.2018 получен исполнительный лист по делу N А41-77912/2017.

07.11.2018 подписаны Акт открытия объекта и График производства работ, подтверждающие допуск ООО "Татэнерго" на кровлю.

Фонд обратился в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов с заявлением, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 82179/18/50037-ИП от 22.11.2018.

Вместе с тем, работы по устранению недостатков (дефектов) на момент комиссионных приемок 25.12.2018 и 11.01.2019, не выполнены.

05.12.2018 Фондом инициировано проведение строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Экспертом так же установлено, что для приведения кровли в нормальное состояние необходимо не только устранить недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 14.11.2016, но и выполнить капитальный ремонт всей кровли.

Для проведения экспертизы между Фондом и ООО "СтройПрофЭксперт" был заключен договор N 019/СТЭ от 26.11.2018, согласно условиям которого, стоимость экспертизы составила 99 000 руб. 00 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что вследствие некачественного выполнения ООО "Татэнерго" работ на Объекте, не устранения недостатков, выявленных Рекламационным актом от 14.11.2016, а так же не исполнения условий Мирового соглашения кровля многоквартирного дома на Объекте оказалась непригодной для использования по назначению, в связи с чем, Фонд был вынужден заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту всей кровли на Объекте.

На основании заключения строительно-технической экспертизы и решения КЧС Фондом заключен договор с подрядной организацией ООО "Фибробетон" N 1525-К от 01.11.2018 (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2018) на проведение работ по капитальному ремонту всей кровли на Объекте.

В соответствии с Актом открытия Объекта ООО "Фибробетон" приступил к работам 16.01.2019.

ООО "Фибробетон" выполнены работы по ремонту кровли из профнастила на сумму 3 566 560 руб. 98 коп., работы по замене стропильной системы на сумму 558 898 руб. 25 коп., работы по ремонту чердачного помещения на сумму 1 632 980 руб. 23 коп., а всего выполнено работ на сумму 5 758 439, 46 (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей сорок шесть копеек).

Работы комиссионно приняты и оплачены Фондом.

Пунктом 9.8 Договора установлено, что если Исполнитель не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик без ущемления своих прав по гарантии имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет Исполнителя.

Истцом была направлена претензия N исх-13221/18 от 04.09.2019 в адрес ответчика с требованием возместить Фонду понесенные расходы на проведение работ по капитальному ремонту в сумме 5 758 439, 46, расходы на проведение экспертизы в сумме 99 000,00, а всего возместить 5 857 439, 46 (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять рублей сорок шесть копеек). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 702, 716, 723, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭНЕРГО" расходов на проведение работ в сумме 5 758 439 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 99 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 287 руб.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так же, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заказчик, не известив подрядчика, устранил недостатки работ, тем самым не дав подрядчику самому их устранить, также, истец, не дожидаясь окончания работ, выполняемых ответчиком, вызвал экспертную организацию 05.12.2018г, и 28.12.2018 г. заключил со сторонней организацией соглашение о капитальном ремонте крыши, при этом судом в решении отмечено, что ответчик выполнял работы по укреплению стропильной системы, а не по ее замене.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности заказчика передать исполнителю дополнительные документы, об отсутствии в период с 14.11.2016 по 26.96.2018 со стороны ответчика мер по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, о длительном неустранении недостатков ответчиком ( с 2016 по 2019) ,что привело к аварийному состоянию стропильной системы дома, необходимости ООО "Фибробетон" проводить работы в полном объеме, а не по устранению недостатков Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.  

Ответчику неоднократно чинились препятствия к допуску на крышу объекта с целью его ремонта, о чем также между истцом и ответчиком и управляющей компанией был подписан соответствующий акт. После открытия объекта для производства работ, субподрядная организация ответчика приступила к выполнению (договор с субподрядной организацией был подписан 26.11.2018), однако Истец 05.12.2018 года вызвал экспертную организацию, как поясняли истцу работы субподрядная организация еще выполняет, и после того как они будут закончены истца пригласят на приемку работ.

Данный вывод подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

04.07.2018 года утверждено мировое соглашение определением суда, в котором был оговорен перечень недостатков, которые подлежали устранению.

23.07.2018 года между ООО "Татэнерго" и ООО "Логография" подписан договор подряда N 23-07/2018 от 23.07.2018 г., согласно п. 3.1. Договора- срок выполнения работ с 23 июля 2018 г по 01 сентября 2018 г.

Подрядная организация ООО "Логолрафия" неоднократно (08.08.2018 г., 23.08.2018) уведомила ООО "Татэнерго" о невозможности попасть на крышу многоквартирного дома в связи с тем. что управляющая организация чинит препятствия.

31.08.2018 г. ООО "Логолрафия" отказалось от договора подряда.

13.09.2018 г исх. N 1656 направлено требование о обеспечении доступа на крышу жилого дома.

20.09.2018 г письмом за исх. N 1694 (вх. N ФКР-ВХ-10222) в адрес ФРК (истец) уведомили о выполнении работ в кратчайшие сроки после допуска на крышу.

20.09.2018 -заключен договор подряда N 100 с ООО "Высота".

28.09.2018 г письмом за исх. N 1761 (вх. ФКР-ВХ-10534) истца уведомили о том, что работы по ремонту кровли будут произведены с 01.10.2018 г по 31.10.2018 г.

04.10.2018 г. - Акт, в котором ответчик отразил замечания, о том, что ответчик нанял подрядную организацию, однако из-за претензий управляющей компании выразившихся в проведении дополнительных работ, не предусмотренных судебным актом и не допуске ремонт не был проведен, в ближайшее время на кровлю должен выйти другой подрядчик.

12.10.2018 письмо исх. N 1872 в ФКР требование об обеспечении доступа на объект.

12.10.2018 письмо исх. N 1873 в Управляющую компанию ООО "Северянка N 1" требование о обеспечении доступа на объект.

15.10.2018 г. письмом за исх. номер 1958 было направлена жалоба о том, что ООО "Северянка N 1" (Управляющая компания) препятствует выполнению работ ответчиком, требует выполнение дополнительных работ, и не пускает подрядчика на выполнение работ по ремонту кровли.

15.10.2018 г между истцом и ответчиком был подписан График производства работ (с 18 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.).

18.10.2018 г был подписан Акт отказа от подписания акта открытия объекта.

07.10.2018 г. был подписан Акт открытия объекта (между истцом, ответчиком и управляющей компании).

18.11.2018 Акт отказа от подписания акта открытия объекта по ремонту кровли.

31.10.2018 с ООО "Высота" подписано соглашение о расторжении договора подряда в связи невозможностью обеспечения доступа на объект.

07.11.2018 г - Акт открытия объекта (крыши).

09.10.2018 г. в адрес истца было направлено письмо исх. N 2143 (вх. N ФКР-ВХ-12341.

19.11.2018 г. - письмо исх. N 2186 (вх. N ФКР-ВХ-12687)- уведомление о сроке переноса работ, и вызов на комиссионное обследование 26.11.2018 г.

19.11.2018 г. вызов на осмотр от ФКР.

20.11.2018 Акт простоя по капитальному ремонту кровли.

26.11.2018 г. был заключено Рамочное соглашение N 11-СП/18-КС от 26.11.2018 г. (между ООО "Татэнерго" и ООО "Ком- строй" на ремонт кровли), а также дополнительное согласно N 1 к данному договору, согласно п 2 доп. соглашения, срок выполнения работ с 26 ноября 2018 г по 20 декабря 2018 г.

27.11.2018 г письмо исх. N 2213 о неоднократном недопуске на ремонт кровли и поиске подрядной организации.

18.12.2018 письмо исх. N 2305 о вызове на приемку работ по ремонту крыши.

20.12.2018 письмо исх. N 18006/35 о переносе сроков осмотра объекта.

25.12.2018 -осмотр объекта.

26.12.2018 письмо исх. N 2451 - письмо по организации приемки работ.

27.12.2018 Акт приемки выполненных работ у подрядчика ООО "Ком-строй", Акт КС-2, Платежное поручение по договору.

27.12.2018 - письмо о вызове на приемку на 11.01.2020 г. 09.01.2019 г письмо о переносе сроков осмотра от ФКР.

10.01.2019 повторное уведомление о вызове на осмотр объекта с участием экспертной организации.

11.01.2019- осмотр объекта экспертной организацией 11.01.2019- акт с отметкой об отказе в подписании 17.01.2019 направлено письмо об исполнении обязательств по ремонту кровли.

31.01.2019 г Арбитражным судом МО об отказе в наложение штрафа.

Согласно п. 9.3, 9.4.. - недостатки должны отражаться в Рекламационном акте, для составления Рекламационного акта приглашаются представители сторон, а также расписываются в нем.

Таким образом, недостатки, установленные в рекламационном акте, были зафиксированы в мировом соглашении, условия мирового соглашения ответчик исполнил, что подтверждается:

- заключенным договором подряда с ООО "Ком-Строй", подписанным актом выполненных работ по состоянию на 27.12.2018 г.

- ремонт был выполнен к 20.12.2018. после 25.12.2018 г были устранены замечания истца.

- заказчика неоднократно вызывали на приемку работ;

- 11.01.2019 г. состоялся последний осмотр, где истец необоснованно уклонился от подписания акта;

- 11.01.2019 г осмотр и приемка кровли, осуществлялись с участием экспертной организации, экспертным заключением было подтверждено, что работы не имеют существенных недостатков;

- истец не оспорил односторонний акт от 11.01.2019 г.

Таким образом, у истца по состоянию на 11.01.2019 г кроме голословных утверждений, что работы не выполнены, не имеется никаких оснований для отказа от приемки работ.

Кроме того, заказчик на обращение подрядчика не подготовил техническую документацию.

Заказчиком была представлена только дефектная ведомость. Ответчик, когда вышел на объект, сообщил об этом заказчику и просил предоставить соответствующую техническую документацию для производства работ, однако истец отказался, что подтверждается письмом от 02.07.2015н исх. N 45, письмом от 27.07.2015 N 56 - в письме подрядчик указывает, что в документации заказчика отсутствуют инженерные изыскания.

В письме N 70 от 08.09.2015 г. подрядчик указал, что для выполнения работ на крыше заказчик передал только дефектную ведомость, заказчик не передавал - проект на выполнение работ, техническую, проектную документацию, отсутствует расчет стропильной конструкции, расчет нагрузки на водосточную систему, вид водосточной системы, однако заказчик игнорирует подрядчика, указывает выполнять работы как есть. Подрядчик в очередной раз извещает заказчика о том, что выполнение работ указанным заказчиком способом, приведет к тому, что кровля не прослужит более 3-5 лет. Снежный покров будет застаиваться перед системой водостока, что приведет к постоянным намачиваниям кровли, что приведет к ржавчине, намоканию стропильной системы и чердака.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик известил заказчика о неблагоприятных последствиях, просил предоставить соответствующую документацию, и внести соответствующие корректировки, однако документация ответчику истцом представлена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержка в выполнении работ по мировому соглашению произошли по вине истца.

Согласно условиям договора (п. 9.8 Договора), заказчик имеет право устранять недостатки, прибегая к помощи третьих лиц, только в случае, если Исполнитель не устранит недостатки. Таким образом, ответчик нарушил положения Договора подряда.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не мог устранить выявленные недостатки по причине препятствий, которые чинились ему истцом.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что состав работ выполненных подрядной организацией ООО "Фибробетон" не входят в предмет мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области.

Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что до 26.06.2018 ответчик не предпринимал никаких мер по устранению выявленных недостатков, однако именно 26.06.2018 по ходатайству сторон было утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к соглашению о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 01.09.2018. Однако по состоянию на 30.08.2018 в связи с поступлением информации из Администрации Сергиево-Посадского района Московской области речь идет о признании стояния кровли аварийным. Принимая решение о подписании мирового соглашения истец должен был действовать добросовестно, учитывая достаточность работ, которые будут проведены в рамках безвозмездного устранения недостатков. 

При этом заявитель жалобы указывает на длительное неисполнение ответчиком рекламационного акта, который был составлен 14.11.2016, однако с требование к ООО «Татэнерго» об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 381-к от 15.06.2015, указанные в рекламационном акте от 31.05.2017 по адресу: 

<

...> истец по настоящему делу обратился в рамках дела А41-77912/19 только 26.07.2017.

При этом в том деле истец ссылался на рекламационный акт не от 14.11.2016, а на акт от 31.05.2017.

При этом факт не передачи технической документации имеет важное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку работы должны производиться надлежащим образом именно в соответствии с технической документацией. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-96416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич