ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175323/2023

18 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «КАСКАД»

третье лицо: АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании 348 150 000 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года иск удовлетворен на сумму 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее от АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор (государственный контракт), предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

По договору поставки поставщик обязуется передать в срок до ноября 2024 года (пункт 3.2.2), производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена контракта 6 600 000 000 руб. (пункт 4.1), цена установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов на основании распоряжения Правительства РФ от 21.03.2022 N 559-р и подлежит переводу в ориентировочную цену в порядке и сроки, установленные распоряжениями Правительства РФ от 21.03.2022 N 559-р, от 04.03.2022 N 408-р по результатам рассмотрения представленных поставщиком в соответствии с пунктом 3.2.24 контракта расчетно-калькуляционных материалов. Уточнение цены контракта вводится в действие дополнительным соглашением (пункт 4.5).

Ориентировочная цена переводится в фиксированную не позднее 2-х месяцев до окончания поставки продукции или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (пункт 4.5.1).

Поставщик обязался не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену.

В случае просрочки обязательства по направлению материалов в установленный срок, поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 3.2.24).

Срок исполнения обязательства по представлению РКМ истекает 18.08.2022.

Обязательство в установленный срок не исполнено по причине отсутствия РКМ соисполнителя АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», о чем ответчик уведомлял истца и просил оказать содействие и принять решение о корректировке сроков (исх. от 25.07.2022 N 5010/4/8764, от 12.09.2022 N 5010/4/10770, от 24.11.2022 N 5010/4-14526, от 28.12.2022 N 5010/4/16111, от 10.02.2023 N 5010/4/1475).

Из писем АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» (исх. от 01.04.2022 N 3995/612-22, от 01.08.2022 N 9125/612-22фк,) следует, что комплект РКМ будет направлен ответчику после получения всех необходимых материалов от предприятий-смежников по ориентировочной стоимости комплектующих изделий.

Ответчик направил истцу комплект РКМ с сопроводительным письмом от 01.08.2023 N 5010/4/869дсп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ранее ответчик направлял РКМ без материалов АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» с сопроводительным письмом от 05.08.2022 N 5010/4/149дсп.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку представления РКМ, начисленную на цену контракта за период с 19.08.2022 по 17.03.2023.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчету, сумма неустойки составляет 348 150 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод ответчика о неисполнении обязательств со стороны соисполнителей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей не освобождает сторону от ответственности.

Ответчик, не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

В случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

АО «КПЗ «Каскад» не лишено обратиться к соисполнителям и требованием о взыскании убытков возникших при исполнении Контракта.

Препятствия, возникшие у Соисполнителей не связаны с действиями Заказчика. В результате недобросовестного поведения соисполнителе, поставка не была осуществлена в установленный Контрактом срок.

Заказчиком сроки исполнения не переносились. Заключив с АО «КПЗ «Каскад» государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета денежные средства для реализации Контракта, перечислив денежные средства во исполнение Контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на то, что Поставка, предусмотренная государственным оборонным заказом, будет осуществлена только своевременно, но и в полном объеме.

На дату заключения Контракта ответчику и его Соисполнителям было известно о наличии возможных рисках, связанных с исполнением Контракта.

Однако ответчик, Соисполнители заблаговременно зная о вышеуказанном, могли не подписывать Контракт (договор) на невыгодных для него условиях, и могли воспользоваться 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписать Контракт (договор) с протоколом разногласий, но этим правом не воспользовались.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по Контракту заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о том, что невыполнение условий Контракта в срок, обусловлено действиями соисполнителей не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик ссылается на Заключения «Союза Белгородской Торгово-промышленной палаты» от 06.07.2023 и 22,08.2023, которые были оформлены за сроками обязательств - представления РКМ, то есть после 18.08.2022 и не могут, приняты судом как доказательство невозможности исполнения обязательств по представлению РКМ и освободить ответчика от ответственности по Контракту.

Заключения «Союза Белгородской Торгово-промышленной палаты» N 268, 199 устанавливают обстоятельства июня 2023 года, что не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за период с апреля 2022 года по август 2022 года.

Следовательно, доказательств невозможности представления РКМ с период времени с апреля 2022 года по август 2022 года не представлено. Письма от 05.12.2022, 02.02.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку они оформлены за сроками исполнения обязательств по представлению РКМ, что подтверждает факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, эти письма подтверждают вину ответчика, поскольку соисполнитель в письмах сообщает, что РКМ будут представлены не ранее февраля 2023 года.

Пунктом 3.2.24 Контракта, предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Письмо ответчика от 05.08.2022 не может являться доказательством направления в адрес Заказчика РКМ, поскольку оно направлено не Заказчику, а в ВП МО РФ. Заказчиком по Контракту является ДОГОЗ МО РФ.

Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Поскольку встречных неисполнений со стороны Заказчика не установлено, АО «КПЗ «Каскад» не лишено права на обращение в суд с иском к АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», АО «Русхол» о взыскании убытков, поскольку невыполнение Соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по Контракту и не должно лишать права Заказчика на получение РКМ в установленный Контрактом срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, о возникновении и прекращении действий непреодолимой силы Стороны уведомляются друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочий дней с момента их возникновения или прекращения. Со стороны АО «КПЗ «Каскад» таких уведомлений в течение 3 рабочих дней со стороны Ответчика в адрес Заказчика не поступало.

Обстоятельства непреодолимой силы должны быть установлены по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункт 13.2), что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу пункта 13.5 Контракта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик, как единственный Поставщик не мог отказаться от заключения государственного контракта, заключенного на невыгодных условиях, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессиональным разработчиком систем вооружений, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка разработки и изготовления подобных систем и мог оценить свои профессиональные риски.

Согласно требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта.

Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа.

В указанном случае, единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных случаях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к отношениям сторон.

Однако ответчик предоставленным ему статьей 446 ГК РФ правом не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности. Тот факт, что АО «КПЗ «Каскад» определен единственным поставщиком, это не обязывало его подписывать Контракт на невыгодных для него условиях, и он мог, воспользовавшись статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписать Контракт с протоколом разногласий, но этим правом не воспользовался.

В настоящем случае государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта, в том числе взаимосвязь фактического выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, возражений у ответчика не вызывали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, до подписания Контракта ответчик знал и был ознакомлен с условиями Контракта, в адрес Заказчика протокол разногласий не направлял, следовательно, подписав Контракт, согласился с его условиями и не возражал против включения в условия Контракта условия о дате фактического выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-175323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова