Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232331/24-26-2515

14 августа 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГАЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>), 

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г НОГИНСК, Ш ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ, Д. 23А, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОГИНСК, УЛ КРАСНОСЛОБОДСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 315 628 руб. 19 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2024 

от ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН": ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2024 

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛЭНЕРГО"": ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 07.03.2025 

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ": ФИО5 паспорт, диплом, доверенность 27.01.2025 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 

1. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», 

2. АО «МОСОБЛЭНЕРГО»,

3. АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ»,

о взыскании 

1) с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

- 595 723, 41 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны;

- 7 552, 20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по 22.02.2024, а также с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга,

- 436 209, 88 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 17 515, 50 руб. законной неустойки за период с 25.01.2024 по 22.02.2024, а также с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга;

2) с АО «Мособлэнерго»:

- 43 003, 32 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 8 574, 20 руб. законной неустойки за период с 08.02.2024 по 30.06.2024, а также с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга; 

3) с АО «Богородская электросеть»: 

- 84 543, 01 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 16 622, 46 руб. законной неустойки за период с 10.02.2024 по 30.06.2024, а также с 01.07.2024 по день фактической оплат долга;

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо (ООО «УК БОГОРОДСКАЯ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принято судом протокольным определением как соответствующего ст.49 АПК РФ. 

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Ответчик (АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ») заявил о пропуске истцом срока исковой давности и взыскании с Истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик-2) заключен Трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор №1).

Договор №l (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04,09.2007 №17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор №2), что следует из предмета Договор №1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора №1 и №2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора №1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором №1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика- 2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором №1, величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Таким образом, Договор №1 и №2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Аналогичная схема взаимодействия сторон с Ответчиком-3.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и АО «Богородская электросеть» (Ответчик-3) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2021 №66-315, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства оплачивать АО «Богородская электросеть» оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а АО «Богородская электросеть» обязалось оплачивать МЭС стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2, Ответчика-3 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 и 3 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО «УК Богородская» участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период июль-ноябрь 2021 года отражены в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «УК Богородская» в объеме 159 906 кВт*ч. Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1,2 и 3 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи 2 электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договорам, выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «УК Богородская», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчика 1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика 1, 2 и 3.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Богородская» заключен договор энергоснабжения с 01.11.2016 № 50090002006338 (72402636) (далее - Договор) в отношении объектов МКЖД, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Богородский, г. Ногинск.

Со стороны потребителя ООО «УК Богородская» не оплачивалась задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №72402636, и АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Богородская» о взыскании задолженности с июля по декабрь 2021 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А41- 50415/2022 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, ответчиком было оспорено начисление и судом принят контррасчет потребителя, исходя из которого потребление в объеме 159 906кВт*ч у потребителя отсутствовало.

Таким образом, исходя из судебного акта с потребителем по делу №А41- 50415/2022 на стороне сетевых организаций возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь, а на стороне Ответчика 1 неосновательное обогащение в виде не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Договорами и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), оплата услуг Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе ООО «УК Богородская».

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

Законом, иными правовыми актами или сделкой (Договором 1) не предусмотрена оплата Истцом фактически не оказанных услуг Ответчика 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации (Ответчика- 1) возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Обязанность сетевой организации (Ответчика 2 и 3) оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Ответчики в отсутствие основании продолжает сберегать денежные средства, подлежащие оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме, который был занижен из-за завышения объема потребления ООО «УК Богородская».

За просрочку платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также законная неустойка на основании ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В адрес Ответчиков направлены претензии с требованием добровольно возместить задолженность по оплате потерь и неосновательного обогащения, которые не исполнены. 

Ответчики требования, изложенные в претензиях, не признали. Ответчики балансы электрической энергии не скорректировали, оплату электроэнергии в целях компенсации потерь не произвели. Ответчик-1 акты оказанных услуг не скорректировал, волеизъявления зачесть излишне оплаченную Истцом за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет будущих периодов не выразил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила:

1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

- 595 723, 41 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны;

- 7 552, 20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по 22.02.2024, а также с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга,

- 436 209, 88 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 17 515, 50 руб. законной неустойки за период с 25.01.2024 по 22.02.2024, а также с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга;

2) АО «Мособлэнерго»:

- 43 003, 32 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 8 574, 20 руб. законной неустойки за период с 08.02.2024 по 30.06.2024, а также с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга; 

3) АО «Богородская электросеть»: 

- 84 543, 01 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 16 622, 46 руб. законной неустойки за период с 10.02.2024 по 30.06.2024, а также с 01.07.2024 по день фактической оплат долга;

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) Исковые требования к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Объем услуг по передаче электрической энергии формируется исходя из объемов переданной электрической энергии до конечных потребителей (точки поставки), согласованных в Приложении № 2 и № 3 договора.

В свою очередь Истцом, не представленный поточечный расчет исковых требований, содержащий приборы учета, позволяющий сопоставить расчет с формами 18/юр/физ (нет указания на наименования потребителей, нет ни адресов, ни каких-либо других идентифицирующих признаков, предусмотренных п. 13, п. 38 Правил недискриминационного доступа, утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861).

В исковом заявлении, а также в приложениях к исковому заявлению указан только общий размер исковых требований, при этом расчета оказанных услуг за спорный период с раскрытием объемов оказания услуг по конкретным точкам поставки Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о наличии правовых оснований для взыскания с ПАС «Россети МР» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отклоняются судом.

Так в иске Истец указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика 1 возникло в результате осуществленной Истцом «переплаты» за услуги, оказанные Ответчиком 1 в рамках исполнения двустороннего Договора № 17-3916.

В обоснование исковых требований АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение Истцом объема электроэнергии, потребленного ООО «УК Богородская» за период с июль - ноябрь 2021, в рамках исполнения договоров энергоснабжения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, часть точек поставки ООО «УК Богородская» технологически присоединены к сетям АО «Богородская электросеть» и АО «Мособлэнерго».

Требования к ПАО «Россети МР» заявлены как к лицу, наделенному статусом «держателя котла». Функция ПАО «Россети МР» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442.

В соответствии с п. 191 Основных положений № 442, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В рассматриваемом случае, ежемесячное формирование полезного отпуска и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных в иске Потребителей, осуществляет непосредственно данная территориальная сетевая организация.

Согласно п. 190 Основных положений № 442: «На основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В данном случае транспортировка электрической энергии до точек поставки ООО «УК Богородская» осуществлялась по сети АО «Богородская электросеть» и АО «Мособлэнерго». 

Соответственно, ПАО «Россети МР» не формирует полезный отпуск в отношении данного Потребителя.

Сведения об объеме полезного отпуска Потребителей ежемесячно подлежат направлению Истцом в адрес ООО «Мособлэнерго», а не в адрес ПАО «Россети МР».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Соответственно, формы 18 в отношении заявленного в иске Потребителя не являются отчетными в соответствии с п. 3.2.6 Договора №17-3916 и не могут подтверждать обоснованность заявленных Истцом требований.

При этом необходимо учитывать, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442.

Ни Договором №17-3916, ни трехсторонним договором №17-4036 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие расчетные периоды, то есть в обход трехстороннего договора №17-4036, Договора №17-3916 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения договора № 17-4036.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанций по делам №А40- 14473/2022, №А40-84343/2022, №А40-118193/2021, №А40-64149/2022, №А40-76972/2020 №А40-135117/2021, №А40-192528/2021, №А40-154741/2021, №А40-115581/2021.

В ответ на претензию Истца от 17.01.2024 МЭС/ИП/60/25 направлен ответ от 12.02.2024 №РМР/147/352, что расчет суммы неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» выполнен не верно, так как компенсация потерь по объектам, присоединенным к трем ТСО (ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», АО «Богородская Электросеть») была рассчитана для ПАО «Россети Московский регион». 

Документы, подтверждающие технологическое присоединение спорных МКД ООО «УК «Богородская» к сетям указанных ТСО не были предоставлены.

Кроме того, в материалах к претензии не было информации о позиции АО «Мособлэнерго», АО «Богородская Электросеть» по спорному вопросу.

ПАО «Россети Московский регион» направило в АО «Мособлэнерго» и АО «Богородская Электросеть» письма №РМР/147/229 от 02.02.2024, №РМР/147/253 от 06.02.2024 о предоставлении информации и о готовности проведения корректировок.

16.02.2024 получен ответ от АО «Мособлэнерго» №10-1711/24 (вх. №РМР/Вх-9367 от 16.02.2024) о нецелесообразности выполнения корректировок по потребителю по потребителю ООО «УК Богородская» за периоды июль-декабрь 2021. 

21.02.2024 получен ответ от АО «Богородская Электросеть» №248 (вх. №РМР/Вх-10281 от 21.02.2024) об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований по потребителю по потребителю ООО «УК Богородская» за периоды июль-декабрь 2021.

Также Истцом частично пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в своем заявлении указывает, что спорным периодом является июль - ноябрь 2021.

Истец обратился в электронном виде в суд с настоящим иском 18.09.2024.

Таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности за период июль 2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, периода, когда истцу стало известно о нарушении его прав, периода приостановления течения срока для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по части заявленных требований. 

2) Исковые требования к АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Отсутствуют основания для взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии по точкам поставки, которые не имеют технологического присоединения в электрическим сетям Ответчика 2.

Истец производит расчет стоимости фактических потерь за июль, сентябрь, ноябрь 2021 г. в сетях Ответчика 2 в отношении двух МКД, расположенным по адресам:

- Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., ФИО6 ул., д. 15Б;

- Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., Советской Конституции ул., ц. 10.

При этом МКД, расположенный по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., ФИО6 ул., д. 15Б, не имеет технологического присоединения к электрическим сетям Ответчика 2.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), договор энергоснабжения заключается после осуществления потребителем технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети. Итоговым документом, подтверждающим технологическое присоединения является акт об осуществлении технологического присоединения.

Истцом не представлено в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего что МКД, расположенный по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., ФИО6 ул., д. 15Б, технологически присоединен к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» и Ответчик 2 обязан оплачивать фактические потери в электрических сетях по указанному адресу.

Анализ форм 18-юр свидетельствует о том, точка поставки, расположенная по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., ФИО6 ул., д. 15Б, присоединена к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Следовательно, заявленные требования о взыскании с Ответчика 2 стоимости фактических потерь за июль, сентябрь 2021 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также Ответчик 2 не был привлечен к участию в деле № А41-50415/2022, следовательно, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения на настоящего дела.

Истец обосновывает заявленные требования по настоящему делу обращением в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 50090002006338.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 №А41-50415/2022 требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные ;удом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из указанных разъяснений следует, что факты, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 2 не был привлечен к участию в деле № А41-50415/2022, что следует из судебных актов по указанному делу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта № А41- 50415/2022 не освобождает Истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку Ответчик 2 и Ответчик 3 не были привлечены к участию в деле.

Из расчета следует, что Истец считает, что Ответчик 2 не доплатил стоимость фактических потерь в объеме 2 812 кВт*ч за ноябрь 2021 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., Советской Конституции ул., д.10.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А41-50415/2022 объем за ноябрь 2021 г. был скорректирован в связи с неправильным определением мест общего пользования МКД при расчете Истцом объема по нормативу потребления.

Однако в материалы настоящего дела Истцом не представлена методика расчета объема, а также технические паспорта, подтверждающие, что стороны при расчетах за ноябрь 2021 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск г., Советской Конституции ул., д. 10, руководствовались иной неправильными данными о площади мест общего пользования.

Доводы Истца в обоснование иска направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо.

Истцом частично пропущен срок исковой давности.

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление по настоящему делу сдано Истцом - 18.09.2024.

Истец заявляет к взысканию с Ответчика 2 период октябрь июль, сентябрь, ноябрь 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 17-4037 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения № ПК/4а от 28.01.2010) покупатель оплачивает электроэнергию, приобретаемую у продавца для компенсации потерь в собственных электросетях, исходя из установленных тарифов на электроэнергию для покупателя на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых продавцом и публикуемых на его сайте, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимальных значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода;

- окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию, потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, Истец должен был узнать, что Ответчик 2 имеет задолженность по оплате фактических потерь за июль 2021 г. до 18.08.2021 (срок исковой давности истек после 18.08.2024).

Соответственно, срок исковой давности для предъявления Истцом Ответчику 2 требований о взыскании задолженности пропущен за июль 2021 г.

Истец не прикладывает каких-либо доказательств возврата (оплаты) денежных средств потребителю.

Для того, чтобы установить факт переплаты и возникновения неосновательного обогащения, Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- что в интересах спорного потребителя Истцом исполнялись соответствующие договоры;

- что Истец фактически вернул (оплатил) денежные средства за перерасчет в адрес потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Ответчик 2 недоплатил по Договору № 17-4037 потери, которые заявлены Истцом в качестве задолженности. Акты приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.3 Договора № 17-4037 Ответчик оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию в целях компенсации потерь на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, подписанные между Истцом и Ответчиком, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 влекут изменение стоимости оказанных услуг и фактических потерь электроэнергии по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 за период июнь - июль 2022, а, следовательно, и обязанность Истца в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ оформить корректировочные документы (корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры) за спорный период, в целях уточнения стоимости оказанных услуг и стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора №17-4037.

Также Истец необоснованно ссылается на то, что производимая им по собственному усмотрению корректировка объема с потребителем влечет императивную обязанность для сетевой организации корректировать объем полезного отпуска и объема потерь.

Однако Ответчик 2 не является стороной договора энергоснабжения №50090002006338 с потребителем и в силу ст. 308 ГК РФ взаимоотношения сторон по данному договору не могут порождать для Ответчика 2 каких-либо обязательств.

3) Исковые требования к АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ».

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (Ответчик-3, АО «БЭС») с требованиями о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии, в размере перерасчета объема потребленной электрической энергии абонентом ООО «УК Богородская» за период июль - ноябрь 2021 года.

Однако у АО «БЭС» отсутствует задолженность по оплате фактических потерь за период июль - ноябрь 2021 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

АО «Мосэнергосбыт» не представлены доказательства в обоснование перерасчета объема потребленной электрической энергии абонентом ООО «УК Богородская» в июле - ноябре 2021 года:

Ссылка АО «Мосэнергосбыт» на судебные акты по делу №А41-50415/2022 не может быть принята в качестве обоснования перерасчета, так как данные судебные акты не имеют для АО «БЭС» преюдициального значения в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

1. Так AО «Мосэнергосбыт» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перерасчета по потребителю ООО «УК Богородская», в связи с завышением объема переданной электроэнергии в июле - ноябре 2021 года.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения и фактических потерь электрической энергии, в связи с тем, что был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «УК Богородская» за период июль - ноябрь 2021 года, в завышенном размере (абз.1 л.3 искового заявления).

В обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» ссылается на судебные акты по делу №А41-50415/2022, в рамках которых судом принят расчет ООО «УК Богородская» об отсутствии потребления в размере 159 906 кВт. ч. за период июль - сентябрь 2021 года.

Иных доказательств в обоснование необходимости перерасчета объема потребленной электрической энергии по абоненту ООО «УК Богородская» и наличия у АО «БЭС» задолженности в спорном размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41- 50415/2922, преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеют, поскольку состав участников данного и настоящего дела не совпадают, в дела рассматривались различные спорные периоды. Кроме того, данное решение было вынесено по мотиву недоказанности Истцом заявленных требований.

А. Дело №A41-50415/2022 и настоящее дело имеют разный состав участников.

В рамках дела №А41-50415/2022 АО «Мосэнергосбыт» обратился с иском к ООО «УК Богородская», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «Россети Московский регион» (абз.1 л.1 Решения по делу №А41-50415/2022).

АО «БЭС» не привлечено к участию в деле №А41-50415/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, являются АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», АО «БЭС», АО «Мособлэнерго».

Следовательно, дело №А41-50415/22 и настоящее дело имеют разный состав участников, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-50415/2022, не имеют преюдициального значения в отношении АО «БЭС».

Б. В рамках дела №А41-50415/2022 АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ООО «УК Богородская» с исковыми требованиями о взыскании 1 172 811 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период сентябрь - декабрь 2021 года, неустойки (абз.1, л.1 Решения по делу №А41-50415/2022).

В настоящем деле исковые требования заявлены за период июль - сентябрь 2021 года.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41- 50415/2022, не имеют преюдициального значения в отношении спорных периодов июль, август 2021 годя.

В. В рамках дела №А41-50415/2022 не установлены преюдициальные обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являются основанием для проведения перерасчета по потребителю ООО «УК Богородская» и подтверждают наличие у АО «БЭС» задолженности в спорном размере.

В рамках дела №А41-50415/2022 арбитражным судом не установлен факт некорректного формирования АО «БЭС» объема потребления по абоненту ООО «УК Богородская» в завышенном размере.

В рамках дела №А41-50415/2022 АО «Мосэнергосбыт» обратился к ООО «УК Богородская» с исковыми требованиями о взыскании 1 172 811 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период сентябрь - декабрь 2021 года, неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд по делу №А41-50415/2022 не оценивал расчеты сторон по спорному периоду, в связи с чем не установил факт некорректного формирования объема потребления по абоненту ООО «УК Богородская»: «Принимая во внимание, что сторонами не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду проверить расчет (применительно к спорному периоду), скорректировать данные о фактическом потреблении в заявленный период с учетом данных приборов учета ОДНУ, ИЛУ собственников помещений МКД, данных о количестве собственником/проживающих для целей применения норматива потребления, исчисления «небаланса» - отрицательного ОДИ, суд исходит из необходимости удовлетворения заявленных требований, применительно к суммам, согласно контррасчету ответчика. Расчет ответчика суммы долга и неустойки (применительно к неоспариваемой сумме долга), истцом не оспорен» (абз.4 л. 2 Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-50415/2022)».

Арбитражный суд удовлетворил требования АО «Мосэнергосбыт» в неоспариваемой части по наименьшему расчету Ответчика, поскольку Истец не представил опровергающих доказательств.

Таким образом, в рамках дела №А41-50415/2022 не установлены основания для проведения перерасчета АО «БЭС» объема потребления по абоненту ООО «УК Богородская», в связи с определением объема переданной электроэнергии в завышенном размере.

Г. Решение по делу №А41-50415/2022 было вынесено по мотиву недоказанности АО «Мосэнергосбыт» заявленных требований.

В рамках дела №А41-50415/2022 иск удовлетворен частично, в связи недоказанностью АО «Мосэнергосбыт» заявленных требований в полном размере: «Суд предлагал истцу представить обоснование заявленных требований, а также письменные пояснения на отзыв ответчика, однако указание суда истцом, фактически не исполнено» (абз.8 л.2 Решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №А41-50415/2022).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

АО «Мосэнергосбыт» является профессиональным участником рынка электрической энергии, в связи с чем последствия, ответственность и риски, связанные с предъявлением гарантирующим поставщиком неправомерных требований к потребителю в рамках договора энергоснабжения, возлагаются на гарантирующего поставщика.

АО «Мосэнергосбыт», обращаясь с настоящими исковыми требованиями, фактически перекладывает последствия несовершения процессуальных действий в рамках дела №А41-50415/2022 по предоставлению доказательств в обоснование своего расчета, которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований, на сетевые организации-ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» и АО «БЭС».

При указанных обстоятельствах судебные акты по делу №А41-50415/2022 не имеют согласно ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела в отношении Ответчика-3 АО «БЭС» и не являются основанием для проведения перерасчет объема потребленной электрической энергии за июль - ноябрь 2021 года.

Иных доказательств, подтверждающих некорректность формирования АО «БЭС» объема потребления в отношении ООО «УК Богородская» в июле - ноябре 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перерасчета по потребителю ООО «УК Богородская» в июле - ноябре 2021 года.

Д. У АО «БЭС» отсутствует задолженность по оплате фактических потерь за период июль - ноябрь 202.1 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №440-216730/2021, №440-158674/2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В рамках дел №440-216730/2021, №А40-158674/2022 арбитражными судами установлены объемы входа в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии в сети АО «БЭС», по каждой точке поставке, в том числе по потребителю ООО «УК Богородская» за спорный период декабрь 2020 - май 2022 года, охватывающий спорный период по настоящему делу июль - ноябрь 2021 года.

Судебными актами по делам №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Участники настоящего дела и дел №440-216730/2021, №440-158674/2022 совпадают:

В рамках дел №А40-216730/2021, №А40-15 8674/2022 АО «Богородская электросеть» обратилась к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании задолженности по договору №66-315 от 29.06.2011, к участию в деле привлечено АО «Мосэнергосбыт» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Приложение №1,2 - абз.1 л.2 Решения Арбитражного суда г, Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-216730/2021, абз. 1 л.1, абз.3 л.2 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-15 8674/2022).

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, являются АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», АО «БЭС», АО «Мособлэнерго».

В рамках настоящего дела и дел №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 рассматриваются требованиями по одному и тому же договору № 66-315 от 29.06.2011.

В рамках дел №А40-21673 0/2021, №А40-158674/2022 АО «Богородская электросеть» обратилась к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании задолженности по договору № 66-315 от 29.06.2011 (Приложение №1,2 - абз.1 л.1 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу №440-216730/2021, абз.1 л.1 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-158674/2022).

В настоящем деле АО «Мосэнергосбыт» обратилось с требованиями к АО «Богородская электросеть» по тому же договору № 66-315 от 29.06.2011.

Арбитражными судами установлено, что расчеты АО «БЭС» по величине полезного отпуска электрической энергии как основанные на составленных АО «БЭС» фактических балансах за спорный период признаны достоверными (абз.9 л.10 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-216730/2021, абз.1 л.11 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу№А40-158674/2022).

Следовательно, довод АО «Мосэнергосбыт» о том, что о завышении АО «БЭС» объема электроэнергии, переданной ООО «УК Богородская» за период июль - ноябрь 2021 года, опровергается материалами дел №А40-216730/2021, №А40-15 8674/2022, где расчеты АО «БЭС» по всем точкам поставки, в том числе по потребителю ООО «УК Богородская» признаны достоверными. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40- 216730/2021, №А40-158674/2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ) установлена достоверность расчетов АО «БЭС» в спорном периоде по настоящему делу.

2. При рассмотрении дел №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 АО «Мосэнергосбыт» не заявляло о наличии разногласий по объемам потребленной электрической энергии абонентом ООО «УК Богородская».

В настоящем деле АО «Мосэнергосбыт», заявляя требование о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь за июль - ноябрь 2021 года, требует произвести перерасчет по потребителю ООО «УК Богородская» за уже рассмотренный арбитражными судами период, что может привести к конфликту судебного акта по настоящему делу и судебных актов по делам №А40-216730/2021, №А40-158674/2022.

Вместе с тем при рассмотрении дел №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 АО «Мосэнергосбыт» не могло не знать об объеме электрической энергии, переданной ООО «УК Богородская», и использованной при формировании Балансов э/э за период июль - ноябрь 2021 года.

Положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав.

При рассмотрении дел №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 АО «Мосэнергосбыт» не заявляло возражений относительно корректности расчета АО «БЭС» об объеме потребления абонентом ООО «УК Богородская» за период июль - ноябрь 2021 года, на которые ссылается в настоящем деле.

Как следствие, позиция АО «Мосэнергосбыт» в настоящем деле противоречит его предшествующему поведению и направлена на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель ограничивает такие возражения стороны, как направленные в ущерб противоположной стороне, обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности и выступает санкцией за его нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Непоследовательное процессуальное поведение со стороны Истца подлежит квалификации в качестве формы злоупотребления правом, что не допускается положениями ст. 10 ГК РФ и, с учетом правовой позиции, сформулированной в абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», влекут применение к стороне мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от его недобросовестного поведения.

Таким образом, у АО «БЭС» отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-216730/2021, №А40-158674/2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Доводы Истца в обоснование иска направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик (АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ») заявил о взыскании с Истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12,199,200, 307, 309, 310, 319, 330, 539, 544, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102,106, 110,112, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко